Obyek filsafat

Obyek filsafat

Objek penelitian adalah fenomena realitas yang menarik bagi sains ini, yang melaluinya menentukan tujuan, arah, objek , dan seterusnya; atau apakah itu lingkup dari aplikasi pencarian ilmiah.

Objek utama filsafat, seperti dalam sains yang luas, ada beberapa, dan semuanya sama besar. Tetapi yang terakhir tidak berarti bahwa analisis rinci yang tepat tidak dilakukan oleh filsafat , atau, lebih tepatnya, penelitian rinci.

Objek pengetahuan filsafat adalah "tiga paus": pertama, seseorang, dan lebih luas lagi makhluk beralasan dan strukturnya, dan kedua, dunia sekitarnya, termasuk dunia ide dan dunia lain - eksplisit, mungkin secara hipotesis dan mungkin, dalam ketiga, hubungan makhluk rasional untuk dirinya sendiri, dunia dan makhluk hidup lainnya.

Penting tidak hanya lingkungan yang obyektif dan banyak faktor obyektif seperti, misalnya, tubuh tetapi juga subyektif pengetahuan tentang pikiran obyektif ini. Dengan demikian, mengenai makhluk rasional, dalam hal ini, seseorang, tidak ada keadaan objektif sepenuhnya dan selalu ada sikap subyektif terhadap yang kedua.

Hubungan antara pikiran dan lingkungan diwujudkan dalam objek ketiga filsafat - hubungan akal dengan lingkungan ini. Keputusan manusia tidak hanya mempengaruhi realitas di sekitarnya dan orang itu sendiri sebagai inspektur internal, tetapi juga secara tidak langsung sebagai perubahan dalam kondisi lingkungan, bahkan dalam jangka panjang. Faktor terakhir diperparah oleh durasi aktivitas pikiran manusia. Ya, seringkali periode ini jauh lebih sedikit daripada kehidupan tubuh dan dalam beberapa tahun hingga beberapa dekade. Karena suatu periode aktivitas yang terbatas, objek pertama filsafat (pikiran) secara signifikan mengubah hubungannya dengan yang kedua (lingkungan). Contoh khusus di atas menggambarkan bagaimana suatu objek membentuk filsafat dari objeknya, dalam hal ini, misalnya, subyek etika.

Dari objek, masalah dan pertanyaan terbentuk. Masalah ilmiah sudah ada di permukaan objek ketiga - hubungan pikiran dengan lingkungan, tetapi ini adalah topik artikel yang terpisah.

BAca JUga :

Obyek

Pertama diterbitkan Kamis 26 Oktober 2017

[ Catatan Editor: Entri baru berikut oleh Bradley Rettler dan Andrew Bailey menggantikan entri pertama pada topik ini oleh penulis sebelumnya. ]

Salah satu tugas metafisika adalah mengukir realitas ke dalam kategori. [ 1 ] Beberapa hal bisa saja gagal ada; mereka termasuk dalam kategori makhluk kontingen . Beberapa peristiwa; mereka termasuk dalam acara . Dan seterusnya. Mungkin ada yang bertanya-tanya — adakah kategori di mana segala sesuatu jatuh? Menawarkan akun yang informatif tentang kategori semacam itu bukanlah tugas yang mudah. Karena tidak ada yang dapat membedakan hal-hal yang berada di bawahnya dari hal-hal yang tidak ada — bagaimanapun juga, tidak ada yang kedua. Tampaknya sulit, kemudian, untuk mengatakan banyak tentang semua kategori umum sepenuhnya; dan tampaknya tidak melakukan ukiran atau pengkategorian atau pembagian sama sekali. Meskipun demikian ada kandidat untuk kantor yang sepenuhnya umum, termasuk hal ,menjadi, entitas , benda , eksis , dan — terutama — objek . [ 2 ]

Tidak jelas bahwa ada kategori umum (baik objek atau lainnya). Oleh karena itu, tidak semua akun objek menugaskannya ke kategori umum sepenuhnya, melainkan memungkinkan bahwa ada non-objek. Pada pandangan-pandangan itu, objek memang membagi.

Akun objek , kemudian, berbeda sehubungan dengan apakah ada non-objek. Dan ini bukan satu-satunya garis patahan. Dimensi lain dari perbedaan termasuk benda apa yang ada dan benda apa . Dengan demikian, entri ini akan mensurvei tiga pertanyaan luas tentang objek kategori :

Apa, jika ada, apakah kontras atau pelengkapnya ?

Apa ekstensinya?

Apa sifatnya ?

Masing-masing pertanyaan ini mengakui berbagai spesifikasi dan jawaban yang akan kami pertimbangkan secara bergantian. Fokus kami sebagian besar bersifat teoritis dan taksonomi, jadi kami hanya akan sesekali mengacu pada sumber-sumber historis. Topik kami abstrak dan luas, dan menyentuh sejumlah masalah dalam metafisika yang sudah menikmati liputan dalam Ensiklopedia ini . Diskusi kami tentang topik semacam itu akan singkat; dalam kasus tersebut, kami akan merekomendasikan konsultasi entri yang masih ada untuk perawatan yang lebih rinci.

1. Kontras

1.1 Tidak Ada Kontras: Tampilan Payung

1.2 Kontras: Objek vs. Properti

1.2.1 Objek adalah Subjek; Properti Predikat

1.2.2 Benda berada dalam Ruang dan Waktu; Properti Tidak

1.2.3 Benda-benda Tersusun Tunggal; Properties Dapat Multiply

1.2.4 Objek adalah Beton; Properti Abstrak

1.2.5 Objek tidak mematuhi Identitas Indiscernibles; properti lakukan

1.2.6 Objek Sense-Persceptible; Properti Tidak

1.2.7 Objek Tidak Didefinisikan; Properti Instantiated

1.3 Kontras: Objek vs. Subjek

2. Ekstensi

2.1 Pertanyaan Ontologis

2.1.1 Existence Nihilism

2.1.2 Keberadaan Monisme

2.1.3 Eksistensi Pluralisme

2.2 Pertanyaan Ekstensi

2.2.1 Objek Biasa

2.2.2 Pertanyaan Komposisi Khusus

3. Alam

3.1 Apa yang Dilakukan Objek

3.2 Obyek Apa Itu

3.2.1 Ontologis Konstituen

3.2.2 Ontologi Relasional

Bibliografi

Alat Akademik

Sumber Daya Internet Lainnya

Entri Terkait

1. Kontras

The Kontras Pertanyaan , seperti yang akan kita menyebutnya, adalah ini: apa, jika ada, adalah kontras atau komplemen dari kategori objek ? Dengan apa, tepatnya, apakah objek harus dikontraskan? Dengan kata lain, apakah ada benda-benda, dan jika demikian, benda-benda apakah itu? Beberapa pertanyaan terkait: jika tidak ada benda, apakah mereka membentuk kelas atau koleksi alami ? Apa yang mungkin kelas atau koleksi itu?

1.1 Tidak Ada Kontras: Tampilan Payung

Pada satu pembacaan alami, Pertanyaan Kontras mengakui sebuah jawaban yang mudah; memperbaiki — mungkin dengan ketentuan — isi 'objek' dan itu akan menjadi jelas apakah ada benda-benda. Tidak mengherankan, kemudian, beberapa filsuf menganggap bahwa ada kategori umum sepenuhnya dan hanya mendefinisikan 'objek' sebagai memilihnya. Pada Umbrella View ini , seperti yang akan kita sebut, setiap benda adalah objek (mungkin dengan definisi 'objek') dan kategori tidak memiliki kontras — atau, jika memiliki kontras atau pelengkap, kontrasnya tidak terisi dan pelengkap tidak direalisasi .

Apakah Umbrella View benar ? Perselisihan di sini mungkin tampak hanya verbal, yang hanya menyangkut bagaimana menggunakan kata 'objek'. [ 3 ] Namun ini tidak sepenuhnya benar. Jadi untuk memperjelas: Pandangan Payung melibatkan baik tesis metafisik substantif dan tesis semantik. Tesis metafisika adalah bahwa ada kategori ontologis yang umum di mana segala sesuatu jatuh. Tesis semantik adalah bahwa 'objek' — mungkin sebagai soal penetapan — mengambil kategori umum yang paling besar ini. Sengketa atas Pandangan Payung, kemudian, hanyalah sebagian lisan.Mereka hanyalah verbal sejauh menyangkut tesis semantik. Tetapi perselisihan mengenai tesis metafisika tidak perlu — dan dalam pandangan kita tidak — hanya verbal; mereka tidak memperhatikan kata bahasa Inggris 'objek', tetapi lebih memperhatikan keberadaan dan tingkat kategori ontologis yang sepenuhnya umum.

Perhatikan juga, bahwa komponen tesis dari Umbrella View secara logis independen. Pertama, tesis semantik tidak memerlukan tesis metafisik lebih dari tesis semantik bahwa 'Tuhan' - dengan definisi - mengambil wujud yang sangat hebat memerlukan tesis metafisis bahwa memang ada makhluk seperti itu. Kedua, tesis metafisik tidak memerlukan tesis semantik; bahwa ada kategori umum yang maksimal tidak berarti bahwa kata itu dipilih oleh kata apa pun, apalagi kata bahasa Inggris 'objek'.

Konsekuensi dari Pandangan Payung adalah bahwa barang-barang yang tampaknya memiliki sedikit kesamaan — universal, khusus, dewa, buku, kemungkinan, perguruan tinggi, karya musik (jika memang ada) —bahkan pada kenyataannya semuanya bersatu dalam satu kategori: objek .

Baca Juga: CABANG-CABANG FILSAFAT

Yang pasti, tidak semua yang mendukung Tampilan Payung menyebarkan kata Inggris 'objek' dalam menjelaskan pandangan. Calon lainnya untuk kantor sepenuhnya umum, sebaliknya, membuat penampilan. So Lowe:

'Benda', dalam arti yang paling umum, dapat dipertukarkan dengan 'entitas' atau 'keberadaan' dan berlaku untuk barang apa pun yang keberadaannya diakui oleh sistem ontologi, apakah barang itu khusus, universal, abstrak, atau konkrit. Dalam pengertian ini, tidak hanya tubuh material tetapi juga properti, relasi, kejadian, angka, rangkaian, dan proposisi adalah — jika mereka diakui sebagai yang ada — untuk diperhitungkan 'hal-hal'. (2005: 915)

Dan Russell:

Saya akan menggunakan sebagai sinonim dengan ['term'] unit kata, individu dan entitas. Dua yang pertama menekankan fakta bahwa setiap istilah adalah satu, sedangkan yang ketiga berasal dari fakta bahwa setiap istilah telah ada, yaitu dalam arti tertentu. Seorang pria, momen, angka, kelas, relasi, chimera, atau apa pun yang dapat disebutkan, pasti menjadi istilah (1903: 43)

Dan Strawson:

Apa pun yang bisa diperkenalkan ke dalam diskusi melalui ekspresi tunggal, pasti mengidentifikasi substantival…. Apa pun yang dapat disebut secara identikal; apa pun yang bisa muncul sebagai subjek logis, 'individu'. (1959: 137, 227)

Akhirnya, Tugendhat:

Sekarang apa yang dimaksud dengan kata 'objek'? Kata ini juga, dalam arti komprehensif yang digunakan dalam filsafat, adalah istilah seni. Dalam bahasa sehari-hari kita cenderung hanya menyebut objek material ... objek, dan bukan kejadian atau angka ... Apa yang dimaksud dengan 'objek' dalam filsafat memiliki dasarnya di ... apa yang kita maksud dengan kata 'sesuatu' ... Ada kelas ekspresi linguistik yang digunakan untuk berdiri untuk suatu objek; dan di sini kita hanya bisa berkata: berdiri untuk sesuatu. Ini adalah ekspresi yang dapat berfungsi sebagai subjek kalimat dalam apa yang disebut pernyataan predikatif tunggal dan yang dalam logika juga disebut istilah tunggal ... (1976 [1982, 21-23])

Meskipun mereka berbeda di mana kata bahasa Inggris untuk diberikan ke kategori itu (yaitu, 'hal', 'istilah', atau 'individu', 'sesuatu'), Lowe, Russell, Strawson, dan Tugendhat semuanya menerima kategori umum sepenuhnya di mana semua barang-barang jatuh dan mengira bahwa beberapa kata mengambil kategori itu. Mereka menerima, kemudian, Pandangan Payung.

Beberapa fitur dari Umbrella View pantas mendapat perhatian eksplisit.

Pada Umbrella View, tidak mungkin objek tersebut dapat dianalisis dalam istilah atau kategori yang lebih mendasar, terutama jika analisis suatu kondisi atau kategori melibatkan menentukan pelengkap kondisi tersebut. Objek agak bersifat primitif . Frege menegaskan sesuatu di sepanjang garis-garis ini ketika ia mencatat 'objek' bahwa “definisi reguler tidak mungkin, karena kita di sini sesuatu yang terlalu sederhana untuk mengakui analisis logis” (1891 [1960: 32]).

Tapi itu tidak mengikuti dari Pandangan Payung bahwa tidak ada yang bisa dikatakan tentang objek kategori . Untuk para pendukung Pandangan Payung di atas, jelas ada hubungan antara menjadi objek dan menjadi calon referensi (lihat entri) atau pemikiran — sesuatu yang dapat dirujuk atau dipikirkan (saksikan penggunaan Russell dari 'istilah' di atas, sebagai contoh). Kami akan membahas hubungan ini — dan penjelasan tentang sifat objek yang disarankannya — secara lebih rinci dalam §3.1 .

Akhirnya, perhatikan bahwa mungkin ada alasan untuk waspada terhadap semua kategori umum (baik yang diungkapkan oleh 'objek', 'benda', 'entitas', atau lainnya.). Mungkin ada alasan, yaitu, untuk meragukan pertengkaran metafisik dari Pandangan Payung. Pertama dan mungkin yang paling penting, ada paradoks dan teka-teki yang terkait dengan pembicaraan. atau 'mengukur atas', secara harfiah setiap hal. [ 4 ] Kedua, semua kategori umum sepenuhnya tidak memiliki kontras atau pelengkap. Jadi mungkin tampak kosong sehubungan dengan klasifikasi atau ukiran atau pembagian — tugas-tugas teoritis utama dari kategori, orang mungkin berpikir — sehingga mengundang kecurigaan dengan alasan bahwa itu tidak ada gunanya secara teoritis.

Jika ada non-objek, beberapa topik yang jelas untuk diikuti termasuk apa mereka dan apa yang mereka sukai. Di sini kita dapat mengajukan banding ke berbagai perbedaan yang ditawarkan oleh para metafisika di berbagai proyek yang berbeda. Perbedaan-perbedaan ini mungkin tidak memetakan secara tepat pada pemisahan objek / non-objek dan mungkin tidak dirumuskan secara eksplisit dalam istilah-istilah tersebut. Tapi mereka masih bisa menawarkan wawasan tentang apa kontras atau pelengkap objek mungkin dan pada gilirannya menjelaskan apa kategori jumlah objek mungkin ke.

Kami sekarang akan mensurvei beberapa perbedaan semacam itu; dalam setiap kasus ada klasifikasi item yang jelas eksklusif dan lengkap menjadi dua kategori yang tidak kosong, salah satunya secara intuitif memetakan ke objek dan yang lainnya ke non-objek .

1.2 Kontras: Objek vs. Properti

Pertimbangkan kata-kata hampa ini: ada hal-hal, dan ada cara-cara hal-hal itu (kita dapat menyebut yang terakhir 'properti'). Sepertinya ada, misalnya, pohon-pohon tinggi; di sana juga tampak sifat-sifat yang dimiliki oleh pohon-pohon itu, seperti tinggi . [ 5 ] Tampaknya ada, sekali lagi, baik benda maupun properti. Mungkin ada, maka, perbedaan penting antara benda dan properti. Dan jika ada perbedaan seperti itu, tampaknya akan menandai pemisahan metafisis yang penting . Karena ia beroperasi pada tingkat abstraksi yang sangat tinggi dan berjanji untuk secara mendalam dan eksklusif membagi realitas ke dalam kategori-kategori — dengan pepohonan, manusia, planet (misalnya) jatuh di bawah benda dan hijau , tinggi , gatal , dan baik (misalnya) jatuh di bawah properti . Tesis bahwa ada pemisahan semacam itu, kami catat, berbeda dari tesis semantik murni tentang apakah akan menggunakan kata 'objek' dan 'milik' untuk memilih setiap sisi dari pembagian itu. Fokus kami di sini adalah pada pertanyaan metafisis tentang apakah ada kontras di tempat pertama, bukan pada kata-kata yang mungkin mengungkapkannya.

Inilah cara Armstrong mengekspresikan kontras intuitif:

Adalah wajar untuk membedakan sesuatu, individu, token, dari setiap sifat tertentu yang dimiliki benda itu. Meja itu keras, cokelat, persegi panjang, dan seterusnya. Tapi itu tidak identik dengan kekerasannya, kecoklatan, persegi panjangnya. Sifat-sifat ini agaknya secara alami dianggap sebagai hal-hal yang hanya dimiliki … Dengan hal-hal dan sifat-sifat yang begitu berbeda, bahkan jika terhubung sangat erat, kita memiliki apa yang dapat disebut pandangan atribut-atribut. (1989: 60)

Kata-kata hampa dan hubungan dekat yang telah kita amati antara objek dan hal ini menunjukkan hipotesis: mungkin perbedaan objek / non-objek adalah hal / perbedaan properti. Satu konsekuensi menarik dari hipotesis identitas ini adalah bahwa konten informatif dapat diberikan kepada pemisahan objek / non-objek — yaitu, dengan menarik teori informatif tentang pembagian barang / properti.

Farrosy - Berfilsafat berarti berpikir. Meski nir sernua kegiatan berpikir bisa diklaim berfilsafat. Oleh karenanya, butuh ciri & ...

Dengan mempertimbangkan hipotesis identitas ini, kita sekarang akan mensurvei beberapa teori tentang apa perbedaan hal / properti dan seberapa tepatnya ia membagi realitas.

Topik kami dalam bagian ini adalah hal / properti atau objek / non-objek (selanjutnya, 'objek / properti') perbedaan-sebagai lawan sifat yang tepat dari objek baik (lihat §3 ) atau properti. Dengan demikian kami akan menjelaskan beberapa rincian terminologi. Alih-alih hanya memperlakukan teori-teori dari objek / pembedaan properti yang diutarakan secara tepat dalam istilah-istilah itu, kita akan melukis beberapa upaya untuk memahami perbedaan-perbedaan lain di dekatnya juga — yang paling menonjol adalah perbedaan substansi / atribut dan perbedaan universal / khusus.

Russell menawarkan perlakuan klasik terhadap objek / properti (di tangannya, pembagian 'khusus / universal') dan berbagai cara yang dapat dijelaskan:

Dengan demikian, kita memiliki pembagian semua entitas menjadi dua kelas: (1) hal-hal khusus, yang masuk ke dalam kompleks hanya sebagai subjek predikat atau ketentuan hubungan, dan, jika mereka milik dunia yang kita miliki, ada dalam waktu , dan tidak dapat menempati lebih dari satu tempat pada satu waktu di ruang di mana mereka berada; (2) universal, yang dapat terjadi sebagai predikat atau hubungan dalam kompleks, tidak ada dalam waktu, dan tidak ada kaitannya dengan satu tempat yang mungkin tidak dimiliki oleh yang lain. (1911: 23–24)

Pernyataan Russell menunjukkan setidaknya tiga penjelasan tentang perbedaan objek / properti — dalam hal struktur subjek / predikat, keberadaan dalam ruang dan waktu, dan banyak lokasi. Kami akan mempertimbangkan ketiga teori ini dalam urutan itu, dan kemudian beberapa yang lain yang telah ditawarkan. [ 6 ]

1.2.1 Objek adalah Subjek; Properti Predikat

Salah satu cara untuk membuat perbedaan antara objek dan properti adalah dengan melihat ekspresi yang merujuk pada mereka. Dalam logika orde pertama, ada (antara lain) subjek dan predikat. Dan predikat predikat subjek. Mengikuti pernyataan Aristoteles tentang substansi ( Kategori 1a20-4b19; lihat juga bagian tentang teori kategori dalam entri pada Aristoteles dan entri pada logika klasik ), Russell (1911) berpikir bahwa alasan logis / linguistik adalah alasan yang paling persuasif untuk memposisikan perbedaan objek / properti. Dia berkata:

Predikasi adalah hubungan yang melibatkan perbedaan logis mendasar antara dua istilahnya. Predikat mungkin sendiri memiliki predikat, tetapi predikat predikat akan sangat berbeda dari predikat zat. (1911: 23) [ 7 ]

Jadi, dengan cara ini menandai kontras, objek dapat disebut hanya oleh subyek, dan sifat dapat disebut oleh subjek atau predikat.

1.2.2 Benda berada dalam Ruang dan Waktu; Properti Tidak

Mungkin ada warna merah tertentu yang belum ada objeknya saat ini, tetapi beberapa objek memiliki dan objek lain akan memilikinya. Jika ada warna merah seperti itu — jika tidak hilang ketika benda terakhir yang membuatnya berhenti memilikinya — seseorang akan bertanya-tanya di mana tempatnya. Dan jawaban yang wajar adalah bahwa itu tidak (dan tidak pernah dan tidak akan pernah ada) di mana saja. Lebih umum, universal tidak ada di mana-mana. Objek, sebaliknya, berada di suatu tempat; mereka harus ditemukan dalam ruang dan waktu, dan dalam hal ini berdiri dalam kontras yang tajam dan kategoris dengan universal. [ 8 ]

1.2.3 Benda-benda Tersusun Tunggal; Properties Dapat Multiply

Tampaknya banyak properti dibagi di antara benda-benda. Salinan Objek kami: Tidak ada yang keluar dari Biasa adalah bentuk yang sama, dan warna emas dari helm Knute Rockne sama dengan milik Joe Montana. Tetapi tidak hanya ada satu salinan Objek: Tidak ada yang keluar dari Biasa yang berlipat ganda; ada banyak salinan yang berbagi bentuk. Tidak ada helm sepakbola Notre Dame; ada ratusan. Buku-buku dan helm banyak; masing-masing properti mereka, mungkin, satu.

Jadi orang mungkin membuat perbedaan antara objek dan properti. Objek dibatasi untuk satu wilayah waktu-ruang, sementara properti tidak. Sebagian besar objek akan menempati banyak wilayah waktu-ruang dengan memiliki bagian di daerah-daerah itu, meskipun. Jadi lebih baik untuk mengatakan bahwa objek dapat sepenuhnya terletak di satu wilayah saja, sementara properti dapat berlokasi di banyak daerah yang terpisah. [ 9 ]

1.2.4 Objek adalah Beton; Properti Abstrak

Upaya lain untuk menganalisis objek / perbedaan properti adalah dengan menggantinya di bawah perbedaan konkret / abstrak. Menurut beberapa, beberapa hal konkret dan yang lain abstrak. Beberapa mengatakan bahwa ada benda-benda konkret dan objek abstrak (lihat entri) . Yang pertama biasanya digambarkan sebagai material dan memiliki kekuatan kausal (lihat entri pada metafisika sebab-akibat ), sedangkan yang terakhir biasanya dianggap tidak material dan kurang kekuatan kausal. Sementara biasanya yang terakhir diklasifikasikan sebagai objek, itu adalah pandangan yang masuk akal bahwa benda-benda konkret adalah objek, dan abstrak adalah sebaliknya.

Tetapi perbedaan konkrit / abstrak tampaknya tidak lebih tajam daripada perbedaan objek / properti, dan dirinya sendiri berteriak untuk penjelasan. Hampir semua orang dapat menyetujui hal-hal yang termasuk dalam masing-masing kategori, tetapi justru dalam kebajikan apa yang termasuk dalam kategori itu tetap menjadi bahan perdebatan. Mungkin ini adalah alasan untuk mengistirahatkan konten dengan memikirkan objek / perbedaan properti sebagai pembedaan abstrak / konkret. Yang terakhir tampaknya intuitif, dan menolak analisis dalam istilah yang lebih mendasar. [ 10 ]

1.2.5 Objek tidak mematuhi Identitas Indiscernibles; properti lakukan

Dua hukum dikaitkan dengan Leibniz. Yang pertama adalah Indiscernibility of Identicals: untuk setiap dua objek, jika mereka identik, maka setiap properti yang dimiliki seseorang, yang lain miliki. Yang kedua adalah Identitas Indiscernibles (lihat entri) : untuk setiap dua objek, jika itu adalah kasus untuk setiap properti yang dimiliki, yang lain memilikinya, maka objeknya identik.

The Indiscernibility of Identicals cukup banyak diterima secara universal. Identitas Indiscernibles kontroversial. Identitas Indiscernibles tampaknya memerlukan, misalnya, bahwa tidak mungkin ada dua bola yang memiliki warna, bentuk, dan kerapatan yang sama, dan memiliki semua sifat lain yang sama.

Banyak orang berpikir bisa ada dua bola yang persis sama. Tetapi tampaknya tidak mungkin ada dua sifat spherikalitas yang sama persis yang tidak identik. Properti, orang mungkin berpikir, diasingkan oleh sifat mereka, sedangkan objek diindividuasikan oleh beberapa hal lebih lanjut. Jika suatu properti memiliki semua properti yang sama dengan yang lain, maka keduanya identik.

Ini adalah salah satu cara untuk menandai perbedaannya. Indiscernibility of Identicals adalah benar tentang properti, tetapi salah objek.

1.2.6 Objek Sense-Persceptible; Properti Tidak

Strawson menandai perbedaan dengan cara berikut:

Ada, misalnya, saran yang umum, tidak seperti khusus, hal-hal tidak dapat dirasakan melalui indera ... Bukan dengan mata yang dikatakan orang melihat harapan. Tetapi orang dapat benar-benar mencium bau darah atau bacon, menonton kriket, mendengar musik atau guntur. (1954: 235)

Jadi properti (seperti harapan) adalah hal-hal yang tidak dapat dirasakan, dan objek (seperti bacon) adalah hal-hal yang dapat dirasakan. Agaknya setiap hal adalah sedemikian rupa sehingga dapat dirasakan atau tidak, dan tidak ada yang dapat dirasakan dan tidak bisa, jadi pembagiannya eksklusif dan lengkap.

Tetapi bacon juga memiliki warna dan bentuk, yang tampaknya dirasakan ketika seseorang melihat bacon. Orang yang menandai perbedaan dengan cara ini harus mengatakan bahwa kita hanya melihat bacon, dan bukan warna dan bentuknya. Tapi mengapa kita percaya bahwa bacon adalah persegi panjang, jika kita tidak melihat segi empatnya? Mungkin kita percaya karena kita melihat bacon, dan bacon berbentuk persegi panjang. [ 11 ]

1.2.7 Objek Tidak Didefinisikan; Properti Instantiated

Pandangan terakhir dari objek / properti kontras untuk dipertimbangkan adalah pandangan bahwa properti yang dipakai, dan objek tidak. Hal ini, seolah-olah, korelasi metafisik dari pandangan linguistik yang dibahas dalam §1.2.1 . dan menikmati motivasi serupa. Instansiasi umumnya dianggap primitif, tetapi beberapa hal dapat dikatakan tentang hal itu. Pada satu pandangan, itu adalah hubungan dua tempat (lihat entri pada hubungan ), dan relata adalah objek dan properti, atau properti dan properti. Pada pandangan lain, itu adalah "dasi non-relasional" yang "merekatkan" properti ke objek dan properti lainnya (lihat, misalnya, Strawson 1959). Objek hanya bisa menjadi hal-hal yang instantiate; mereka tidak dapat dipakai. Sebaliknya, properti dapat menjadi instantiate dan instantiated.

1.3 Kontras: Objek vs. Subjek

Dalam mensurvei kemungkinan kontras atau pelengkap objek , sejauh ini kami telah menekankan pengelompokan item yang intuitif ke dalam kategori seperti objek ( substansi , individual , khusus, dll. ) Di satu sisi dan properti (atau atribut, universal , fitur, dll. ) di sisi lain. Ini adalah kategori metafisik standar, dan mereka menyarankan bahwa kontras atau pelengkap yang tepat dari objek termasuk properti atau barang-barang seperti properti lainnya.

Tetapi ada penggunaan lain yang menarik (baik di dalam maupun di luar filsafat) dari kata bahasa Inggris 'objek' dan kata benda yang menunjukkan jenis kontras yang agak berbeda. Di sini, membagi adalah antara objek dan subjek . Setiap objek, kira-kira, 'itu', dan setiap subjek adalah 'Anda'. Pada penggunaan ini, itu adalah barang-barang seperti kita yang berdiri berlawanan dengan objek. Kami adalah subyek; pohon, universal, perguruan tinggi, warna, dan — yah, semua hal yang tidak seperti kita dalam hal yang relevan — adalah objek.

Namun, apa hal-hal yang relevan yang mengelompokkan kita bersama-sama dengan mengesampingkan pohon, universal, perguruan tinggi, dan warna? Di sini jawabannya harus melibatkan subjektivitas atau pengalaman . Untuk menjadi subjek dalam pengertian ini, kira-kira, untuk mengalami atau menjadi sadar (lihat entri) . Kita adalah subyek karena kita mengalami atau menikmati kesadaran. Tapi apa itu menjadi objek dan bukan subjek dalam arti di tangan? Refleksi pada pertanyaan ini menunjukkan dua jawaban dan dengan demikian mengungkapkan dua perbedaan subjek / objek yang agak berbeda. Mereka berbeda dalam kategori apa yang mereka tetapkan untuk objek dan dengan demikian dalam apa yang mereka kontras dengan subjek .

Pada pembagian pertama, kategori objek yang relevan hanyalah pelengkap subjek ; untuk menjadi objek, maka, adalah tidak mengalami atau sadar. Anda adalah subjek dan saya juga. Tapi batu yang tidak berperasaan tidak, dan karenanya itu adalah objek. Karena setiap hal akan tampak sebagai subjek dalam arti yang relevan atau tidak, perbedaan ini akan tampak secara luas dan eksklusif mengklasifikasikan realitas.

Pada pembagian kedua, kategori objek yang relevan adalah objek pengalaman , atau apa yang dialami (lihat entri pada isi persepsi ). Anda — subjek — mencelupkan tangan Anda ke dalam ember berisi air es. Anda merasakan betapa dinginnya air — objek dari pengalaman Anda — adalah. Seperti Bliss menempatkan sesuatu:

The subjek adalah bahwa untuk objek yang muncul, telah muncul, atau mungkin muncul ... Tujuannya, ada eksternal untuk dan independen dari mata pelajaran, mungkin muncul untuk setiap subjek yang begitu berkualitas dan sangat terkait untuk menangkap itu. (1917: 406–408, penekanan aslinya)

Perpecahan objek / objek kedua ini tampaknya tidak lengkap atau eksklusif; subjek juga dapat menjadi objek pengalaman (apakah miliknya atau milik orang lain), dan beberapa item mungkin bukan merupakan pengalaman atau objek pengalaman (bintang yang tidak berperasaan di luar kerucut cahaya dari subjek apa pun, misalnya).

Kami mencatat, akhirnya, bahwa spesifikasi dari perbedaan objek / non-objek ini tidak bersaing dengan yang lain yang disurvei di atas.

2. Ekstensi

Satu pertanyaan untuk ditanyakan tentang kategori objek adalah menanyakan apa yang ada di bawahnya — apa yang ada dalam ekstensi? Ini adalah Pertanyaan Ekstensi . Perpanjangan beberapa kategori sudah jelas. Perpanjangan dari elektron kategori adalah semua elektron dan bukan non-elektron. Perpanjangan nomor kategori adalah semua dan hanya angka-angka. Perpanjangan dari hal - hal komposit kategori adalah semua dan hanya hal-hal yang memiliki bagian-bagian yang tepat. [ 12 ] Untuk beberapa kategori, pertanyaan sulit muncul. Beberapa dari pertanyaan-pertanyaan tersebut melibatkan pertanyaan apakah hal-hal tertentu dalam perluasan kategori, misalnya, adalah Paus dalam perluasan kategori sarjana? Apakah janin dalam ekstensi kategori orang ? Beberapa pertanyaan menyangkut sifat hal-hal yang termasuk dalam kategori. Perpanjangan buku kategori mencakup semua dan hanya buku-buku. Apakah itu termasuk ebook? Apakah itu termasuk beberapa salinan Materi Makhluk tertentu dan sangat digemari , dengan halaman dan sampulnya yang bernoda, atau jenis abstrak yang salinan khusus ini merupakan token? Menjawab Pertanyaan Perpanjangan meninggalkan banyak pertanyaan lain yang belum diselesaikan, salah satunya adalah sifat dari hal-hal yang ada dalam ekstensi. Tetapi mengetahui hal-hal apa saja yang ada dalam ekstensi adalah awal yang baik untuk mengetahui sifat mereka.

Jadi, satu pertanyaan penting untuk ditanyakan tentang objek kategori adalah hal-hal apa saja yang ada dalam ekstensinya. Pertanyaan ini akan mengakui berbagai jawaban. Dan tergantung apakah ada kelas kontras, itu akan memiliki berbagai interpretasi. Jika objek tidak memiliki kelas kontras dan segala sesuatu dalam ekstensi-nya - jika baik tesis metafisik dan semantik dari Pandangan Payung benar-benar maka pertanyaan tentang perluasan objek setara dengan pertanyaan ontologis (lihat di bawah). Jika objek memiliki kontras kelas-jika setidaknya salah satu tesis metafisik dan semantik dari Umbrella View adalah palsu-maka pertanyaan dari perpanjangan objek adalah tidaksetara dengan pertanyaan ontologis. Sebaliknya, ia bertanya, "Dari semua hal yang ada, yang mana objeknya?" Jika kelas kontras objek adalah properti , maka Pertanyaan Ekstensi adalah, "Apa yang ada di sana yang bukan properti?" Jika kontras kelas adalah universal , pertanyaannya adalah, "Apa yang ada di sana yang bukan universal?" Jika kelas kontras belum ditentukan, dan yang dimulai dari apa yang diterima orang biasa, maka pertanyaan ekstensi adalah, "Apa benda biasa ada?"

2.1 Pertanyaan Ontologis

Secara luas dipegang bahwa pertanyaan sentral dalam ontologi - apa yang sering disebut 'pertanyaan ontologis' - adalah “Apa yang ada di sana?” Meskipun banyak yang mengajukan pertanyaan ini, Quine (1948) lah yang secara eksplisit menarik perhatiannya. Dia juga mengatakan itu bisa dijawab dalam satu kata— "semuanya". [ 13 ]

Jika jawaban atas pertanyaan ontologis adalah 'segalanya', jika ada kategori di mana semua hal jatuh dan jika kategori tersebut dipilih oleh 'objek' menurut definisi (sesuai Tampilan Payung), maka ada satu jawaban bersama untuk baik ekstensi maupun pertanyaan ontologis. Ini adalah salah satu konsekuensi dari Umbrella View. Tetapi bisa jadi ternyata setiap benda adalah objek, meskipun tidak menurut definisi. Fisikisme yang menurutnya segala sesuatu adalah objek material, misalnya, akan tampak mensyaratkan bahwa setiap benda adalah objek. Tetapi pemenuhan ini tidak perlu dipertahankan karena definisi 'objek'; itu mungkin berlaku, sebagai gantinya, pada dasar teoritis substantif dan umum yang tidak ada hubungannya dengan definisi sama sekali.

Intinya adalah ini: setidaknya Pandangan Payung, menjawab pertanyaan ontologis terkait erat, jika tidak sama, untuk menjawab Pertanyaan Ekstensi. Oleh karena itu kami akan secara singkat mensurvei beberapa jawaban yang sangat abstrak terhadap pertanyaan ontologis, dengan pemahaman bahwa banyak yang akan berpikir bahwa dengan memberikan jawaban semacam itu, mereka dengan demikian menjawab Pertanyaan Ekstensi.

2.1.1 Existence Nihilism

Mungkin jawaban yang paling mengejutkan untuk pertanyaan ontologis adalah 'Tidak Ada', yang menurutnya perpanjangan objek kosong. Tidak jelas apakah ada orang yang dengan tulus mendukung tesis bahwa tidak ada apa-apa. Namun, telah dibela beberapa kali.

Hawthorne dan Cortens (1995) berbicara untuk nihilis demikian: "konsep objek tidak memiliki tempat dalam karakterisasi kenyataan yang tajam" (hal. 143). Mereka menyarankan tiga teori yang tidak ada objek. Yang pertama hanya ada barang di mana-mana, tapi tidak ada benda. Yang kedua hanya ada satu barang besar. [ 14 ] Yang ketiga adalah bahwa tidak ada apa-apa sama sekali. Pilihan terakhir inilah yang dipertahankan oleh Hawthorne dan Cortens. Mereka melakukannya menggunakan apa yang mereka (berikut Strawson) sebut "bahasa fitur-penempatan". Mereka mencontohkan program nihilis potensial pada kalimat seperti “hujan”, “sekarang turun salju”, dan “dingin di sini”. Kalimat semacam itu tidak mengukur atas apa pun dan tidak memiliki subjek logis ('itu' berfungsi sebagai kata ganti tiruan), sehingga tidak secara ontologis melakukan sesuatu pada apa pun. Nihilis mungkin kemudian memparaffrase kalimat yang tampaknya memerlukan objek (seperti "ada komputer di sini") dengan yang tidak (seperti "komputer di sini"). Singkatnya, nihilis mengubah setiap kata benda yang diduga menjadi kata keterangan, membuat penggunaan bijaksana dari adverbia spasial, temporal, dan numerik juga.

Turner (2011) setuju dengan Hawthorne dan Cortens bahwa tugas utama nihilis ontologis adalah memberikan parafrase bahasa biasa yang tidak mengandung kuantifikasi atas objek:

Dengan mengingat hal ini, kami menuntut hal-hal berikut dari Nihilis Ontologis kami: beri kami resep sistematis untuk mengambil setiap kalimat dari bahasa orde pertama (dengan predikat yang dianggap predikat dari sains terbaik kami) dan memasak klaim ontologis yang tidak bersalah itu seharusnya mendapatkan sama sekali. (2011: 11)

Strategi-strategi yang digunakan untuk menghapus objek-pembicaraan ini menunjukkan langkah defensif yang tersedia bagi nihilists: parafrase tampaknya kalimat-kalimat nyata yang tampaknya membutuhkan objek-objek ke dalam kalimat-kalimat yang tidak. Strategi seperti itu dapat menetralkan penolakan terhadap nihilisme. Namun pertanyaan lain tetap ada; apakah ada alasan untuk menegaskan nihilisme di tempat pertama?

Salah satu alasan tersebut mungkin berasal dari ekonomi nihilisme . Dasgupta (2009) berpikir bahwa objek (dia menyebut mereka "individu") secara fisik berlebihan dan secara empiris tidak terdeteksi. Lebih tepatnya, dia berpikir bahwa setiap teori fisik yang dipertimbangkan selama 400 tahun terakhir mensyaratkan bahwa objek secara fisik berlebihan dan secara empiris tidak terdeteksi. Mereka secara empiris tidak terdeteksi karena dua situasi yang berbeda hanya dalam fakta individual mereka tidak dapat dibedakan. Dan mereka secara fisik berlebihan karena dua sistem yang hanya berbeda sehubungan dengan fakta individualistik mereka akan terus hanya berbeda sehubungan dengan fakta-fakta tersebut. Dan diberikan dua teori — satu-satunya perbedaan antara keduanya adalah bahwa seseorang mengemukakan hal-hal yang secara fisik redundan dan secara empiris tidak terdeteksi — kita sebaiknya memilih yang tidak.

Dasgupta mengatakan bahwa jika tidak ada individu, maka fakta fundamental adalah semua fakta umum, seperti \ (\ exist xFx \), \ (\ exist x \ exist yGxy \), dan sejenisnya (lihat juga Dasgupta 2016). Tetapi apa yang variabel-variabel tersebut ragamkan di dalam kalimat-kalimat itu? Individu? Benda-benda? Untuk memintas pertanyaan semacam itu, kita harus membangun bahasa yang tidak mengkuantifikasi objek. Dasgupta menggunakan versi predicate functorese, yang menggantikan individu dengan predikat dan daya tarik yang ditentukan. Jadi, alih-alih " x bulat", "sesuatu berbentuk bulat", atau "sesuatu mencintai seseorang", kita memiliki "Putaran 1 memperoleh", " memperoleh 1 dolar ", dan "ccLoves 2memperoleh ”. Secara sistematis melakukan ini untuk semua kalimat, kita dapat menyingkirkan semua referensi ke objek, menggantikannya dengan keadaan umum. Dan karena individu secara fisik berlebihan dan secara empiris tidak terdeteksi, ini adalah hal yang baik.

Para penulis yang disebutkan di atas tampaknya setuju bahwa jika logika orde pertama, yang mengkuantifikasi objek, dapat diganti dengan logika yang tidak begitu banyak, atau seseorang dapat memberikan terjemahan dari setiap kalimat intuitif logika orde pertama ke yang lain. bahasa yang tidak mengukur lebih banyak objek, maka nihilisme ontologis dibuktikan benar. Yaitu, jika seseorang dapat memberikan "ontologis yang tidak bersalah" (yaitu, yang tidak mengukur atas apa pun) parafrase dari setiap kalimat, atau skema untuk melakukannya, maka nihilisme ontologis berada pada pijakan yang baik.

2.1.2 Keberadaan Monisme

Keberadaan Monisme, terutama disponsori dalam beberapa kali oleh Horgan dan Potrč, mengatakan bahwa ada tepat satu objek. [ 15 ] (Atau setidaknya, tepat satu objek konkret, atau satu objek fisik yang konkret.) Satu hal (yang Horgan dan Potrč sebut 'blobject') sangat besar, dan sangat rumit, meskipun tidak memiliki bagian apa pun. Ini memiliki sifat yang berbeda di berbagai daerah (2000: 249 dan 2008: 8).

Pada pandangan Horgan dan Potrč, pernyataan akal sehat adalah benar, tetapi tidak dibuat benar oleh hal-hal apa pun selain satu-satunya hal yang ada — blobject. Jadi, kebenaran bukanlah korespondensi langsung antara proposisi dan bagian-bagian dunia, melainkan antara proposisi dan seluruh dunia — korespondensi tidak langsung (2000: 250-51).

Salah satu argumen kuat untuk eksistensi monisme (2000: §2.4, juga Schaffer (2007)) adalah bahwa cerita kausal lengkap dunia dapat diceritakan dalam kerangka dunia dan hukum tanpa banding atau referensi ke bagian dunia. Jadi, jika ada bagian dunia, mereka akan menjadi berlebihan dan / atau epiphenomenal (lihat entri) . Tetapi kita tidak seharusnya menempatkan hal-hal yang berlebihan atau epiphenomenal secara eksplanatif. Jadi, kita tidak seharusnya menempatkan bagian dunia. Jadi, hanya satu objek — dunia — ada.

Salah satu argumen kuat menentang eksistensi monisme mengambil bentuk Moore. Russell (1918 [1985: 36]) berkata,

Saya berbagi kepercayaan yang masuk akal bahwa ada banyak hal yang terpisah; Saya tidak menganggap keragaman dunia yang tampak sebagai hanya terdiri dalam fase dan pembagian yang tidak nyata dari satu realitas yang tidak dapat dipisahkan.

Jika keragaman hal-hal ini benar-benar jelas, intinya dapat diperluas: penolakan terhadap salah satu premis dari argumen yang valid yang memiliki kesimpulan bahwa hanya ada satu objek konkret akan selalu lebih masuk akal daripada menerima kesimpulan. [ 16 ]

2.1.3 Eksistensi Pluralisme

Adanya pluralisme adalah pandangan bahwa ada lebih dari satu hal. Tentunya pluralisme eksistensi adalah pandangan standar — bahkan di antara para metafisik. Memang, kebanyakan orang berpikir ada banyak hal. Konjungsi dari Umbrella View dan pluralisme keberadaan mensyaratkan bahwa ada lebih dari satu objek. Tetapi jika seseorang berpikir ada banyak hal, seseorang mungkin juga berpikir bahwa mereka tidak semuanya benda. Jadi, keberadaan pluralis mungkin ingin mencoba memperlakukan pertanyaan ontologis sebagai berbeda dari Pertanyaan Ekstensi (bagi mereka, lihat §2.2 ).

Nominalisme

Satu pengecualian adalah nominalisme; atau setidaknya, satu versi nominalisme adalah pengecualian. Meskipun nominalisme secara luas dibahas dalam ontologi, tepatnya apa pandangannya berbeda. Ada yang mengatakan bahwa nominalisme adalah pandangan bahwa tidak ada abstrak atau universal. Yang lain mengatakan bahwa nominalisme adalah pandangan bahwa jawaban yang benar untuk pertanyaan ontologis adalah 'hal-hal khusus', atau 'benda konkret', atau 'benda'.

Bagi pendukung formulasi nominalisme yang terakhir, Pertanyaan Perluasan adalah pertanyaan ontologis; jika dia berpikir hanya ada objek, maka dia akan berpikir bahwa apa pun yang ada di ekstensi objek adalah semua yang ada. (Tapi bukan karena dia memegang Pandangan Payung.) Pendukung dari formulasi sebelumnya mungkin menganggap non-abstraka atau non-universal yang bukan objek. Maka dia mungkin mengejar pertanyaan ontologis dan Pertanyaan Ekstensi secara terpisah.

Miscellaneous

Ada pandangan lain tentang apa yang ada yang kurang umum dari keberadaan nihilisme, eksistensi monisme, pluralisme eksistensi, atau nominalisme. Sebagai contoh, possibilisme adalah pandangan bahwa hanya ada kemungkinan objek (lihat bagian tentang realisme possibilisme pada entri pada objek yang mungkin ). Pandangan ini tidak mengatakan bahwa segala sesuatu adalah hal yang mungkin saja; ia hanya mengatakan bahwa jawaban atas pertanyaan ontologis harus mencakup hanya hal-hal yang mungkin. Universalisme mereologi mengatakan bahwa kapan pun Anda memiliki dua hal atau lebih, ada objek yang terdiri dari semua dan hanya hal-hal itu (lihat bagian tentang permissivisme dalam entri pada objek biasa). Itu tidak memberi tahu Anda bahwa setiap hal adalah hal yang komposit; ia hanya mengatakan bahwa jawaban atas pertanyaan ontologis perlu memasukkan objek-objek semacam itu. Perdurantisme mengatakan bahwa objek terdiri dari bagian temporal — pada setiap waktu di mana objek ada, ada objek seketika yang terdiri dari semua bagiannya pada waktu itu dan merupakan bagian darinya pada waktu itu, sehingga objek-objek itu seharusnya berada di dalam perpanjangan jawaban untuk pertanyaan ontologis (lihat entri pada bagian temporal ). Meinongianisme mengatakan bahwa ada benda-benda yang tidak ada, sehingga mereka akan memasukkan objek-objek tersebut dalam perluasan jawaban atas pertanyaan ontologis (lihat entri pada objek yang tidak ada ).

Pandangan-pandangan ini merupakan sebagian jawaban atas pertanyaan ontologis. Jawaban mereka sebagian karena mereka memberi tahu kita apa yang ada, tetapi mereka tidak memberi tahu kita semua yang ada.

2.2 Pertanyaan Ekstensi

Jika — kontra Pandangan Payung — tidak benar menurut definisi bahwa 'objek' mengambil kategori umum yang maksimal, maka mungkin ada hal-hal yang bukan objek. Jadi, Pertanyaan Perluasan mungkin ternyata memiliki jawaban yang berbeda dari pertanyaan ontologis. Dan bahkan jika satu dan kelas atau kumpulan yang sama diidentifikasi sebagai jawaban yang benar untuk setiap pertanyaan, itu tidak berarti bahwa pertanyaannya sama; bahkan jika semuanya adalah objek, itu tidak perlu benar dengan definisi bahwa perpanjangan dari 'objek' hanyalah apa yang ada. Jadi kami juga akan mensurvei jawaban atas Pertanyaan Perluasan yang menyatakan bahwa objek mengambil (setidaknya secara intens) suatu kelompok yang berbeda dari jawaban seseorang atas pertanyaan ontologis.

2.2.1 Objek Biasa

Bagi mereka yang tidak menerima Pandangan Payung, Pertanyaan Ekstensi berbeda dari pertanyaan ontologis. Lalu, berapa jumlah Pertanyaan Ekstensi? Agaknya orang yang menyangkal Pandangan Payung berpikir bahwa ada benda, dan bukan benda. Dengan kata lain, jawabannya pada pertanyaan ontologis termasuk objek dan hal-hal lain. Baginya, Pertanyaan Perluasan adalah sebagai berikut: dari semua hal yang ada, yang mana objeknya? Mereka yang mengingkari Pandangan Payung memiliki berbagai cara membagi benda dari benda-benda bukan benda, yang kita diskusikan dalam §1.2 .

Cara lain untuk membagi benda-benda dari benda-benda bukan dengan pertama-tama menjawab pertanyaan ontologis dan kemudian memilih benda-benda dari semua benda, atau dengan menjawab Pertanyaan Kontras dan kemudian menempatkan benda-benda ke dalam objek atau kelas kontrasnya. Sebaliknya, seseorang dapat memulai dengan Pertanyaan Ekstensi — orang dapat mulai dengan mendaftar kandidat yang jelas dan biasa untuk kantor objek (lihat entri pada objek biasa ).

Cara umum untuk memulai adalah dengan mendaftar hal-hal yang biasanya kita ambil sebagai obyek dalam pendekatan pra-filosofis kita kepada dunia. Ingat kutipan Tugendhat dari atas: "Dalam bahasa biasa kita cenderung untuk memanggil hanya objek material 'objek'." Pandangannya adalah bahwa ekstensi objek adalah semua dan hanya hal-hal yang biasanya kita pikirkan dan bicarakan dan rujuk dan gunakan . Hal-hal ini dapat disebut, dapat diidentifikasi, stabil, dan bertahan sepanjang waktu. Contohnya termasuk lebah, penghapus, bantal, dan perahu.

Dua pemikiran muncul. Pertama, jawaban seperti itu untuk Pertanyaan Ekstensi mengarah ke banyak teka-teki dan masalah. Kedua, cukup cantumkan semua hal yang cukup tidak memuaskan sebagai jawaban atas Pertanyaan Ekstensi. Lebih baik memberikan jawaban umum dan kemudian melihat apa yang diperlukannya — khususnya, apa yang diperlukan untuk Pertanyaan Ekstensi. Apa yang berikut adalah salah satu metode untuk memberikan jawaban umum untuk objek apa yang ada.

2.2.2 Pertanyaan Komposisi Khusus

Most who have considered the Extension Question probably think there are such objects as photons, electrons, quarks and other things that science deals with—the fundamental physical particles. And those things seem to make up other things, like atoms, molecules, elements, cells, and so on up the size chain to medium-sized dry goods, large buildings, mountains, and planets.

So it seems that things are often composed of other things. But under what conditions does composition occur? van Inwagen (1990) calls this ‘The Special Composition Question’ (hereafter ‘the SCQ’). More precisely, the SCQ calls for filling in for Φ in the following sentence: For any xs, there exists a y such that the xs compose y iff Φ. An answer must be non-analytic and must have only ‘the xs’ free.[18]

Here are some candidate answers to the SCQ. Contact: ‘the xs are in contact’. Life: ‘the xs are caught up in a life’. Mereological Nihilism: ‘there is only one of the xs’. Mereological Universalism: ‘the xs are one or more in number’.

Siapa pun yang menyangkal Pandangan Payung dan siapa yang memiliki jawaban atas SCQ dapat menganggap itu sebagai jawaban parsial untuk Pertanyaan Ekstensi. Benda apa di sana? Kontak mengatakan bahwa ada x s, dan untuk x s yang berhubungan, ada objek lain (yang terdiri dari mereka). Life mengatakan bahwa ada xs , dan untuk x s yang terjebak dalam kehidupan, ada objek lain (yang tersusun dari mereka). Mereological Nihilism mengatakan bahwa hanya ada x s, dan tidak ada objek lain. Mereological Universalisme mengatakan bahwa ada yang x s, untuk setiap xsama sekali (tidak peduli bagaimana mereka diatur), ada objek lain (yang terdiri dari mereka). Dan seterusnya untuk jawaban lainnya.

3. Alam

Sejauh ini kami telah mengajukan dua pertanyaan tentang objek : (i) apa, jika ada, apakah kontrasnya? (ii) hal-hal apa, jika ada, yang dalam ekstensi? Pertanyaan-pertanyaan ini juga dapat diutarakan sebagai pertanyaan-pertanyaan tentang apa yang bukan objek dan objek apa yang ada. Kami sekarang beralih ke pertanyaan terakhir kami: (iii) mengandaikan ada objek, seperti apa mereka? Apa sifat mereka?

Salah satu cara untuk menentukan sifat suatu kategori adalah dengan mencatat peran teoritis yang dimainkannya atau peran yang dimainkan oleh item di dalamnya. Hal ini untuk mengatakan apa item dalam kategori lakukan . Yang lain adalah memberikan definisi nyata dari kategori (atau item-item di dalamnya), di mana definisi yang sebenarnya berusaha mengidentifikasi esensi sesungguhnya dari para anggota kategori. Hal ini untuk mengatakan apa item dalam kategori yang (lihat entri pada istilah teoritis dalam ilmu dan Locke pada esensi dan bagian tentang definisi riil dan nominal di entri pada definisi ).

Di bagian ini, kita akan mempertimbangkan upaya untuk menyatakan sifat objek. Seperti halnya perlakuan kami terhadap Pertanyaan Kontras, diskusi kami akan menjelaskan beberapa rincian terminologi. Alih-alih hanya menangani teori-teori sifat-sifat objek yang diutarakan dalam istilah-istilah itu, kita akan melukis beberapa upaya untuk menyatakan sifat kategori-kategori di dekatnya juga — terutama substansi dan partikular — yang memakainya sebagai memberi teori tentang sifat objek .

3.1 Apa yang Dilakukan Objek

Salah satu cara untuk menjelaskan suatu hal atau kategori adalah dengan menandai apa yang dilakukannya — perannya. Karena objek adalah, pada pandangan apa pun, kategori yang sangat abstrak dan umum, peran yang relevan yang dengannya objek dapat didefinisikan haruslah sangat abstrak dan umum. [ 19 ] Tiga contoh:

Pertama, berbagai item linguistik, tampaknya, menunjukkan atau merujuk. "Armstrong" menunjukkan Armstrong, "kemerahan" menunjukkan kemerahan, "penerus nol" menunjukkan angka 1, dan seterusnya. Refleksi pada kata-kata hampa ini membawa ke depan peran yang kita sebut sebagai objek referensi (atau mungkin beberapa gagasan modal terkait seperti mungkin menjadi objek referensi atau memenuhi syarat untuk referensi ).

Kedua, domain (kelas atau keragaman), tampaknya, terkait dengan quantifiers (ekspresi seperti “some” dan “every”). “Segala sesuatu ada-dan-begitu” mengkuantifikasi semua barang dalam domain inklusif (inklusif secara maksimal, orang berpikir) dan mengatakan masing-masing barang itu apa adanya. Refleksi pada kata-kata hampa ini membawa ke depan peran yang kita sebut sebagai yang terkuantifikasi , atau mungkin beberapa gagasan modal terkait seperti kemungkinan dikuantifikasi atau menjadi kandidat untuk dikuantifikasi .

Ketiga, beberapa pemikiran, tampaknya, tentang berbagai hal. Pemikiran bahwa Aristoteles adalah seorang filsuf setidaknya sebagian tentang orang tertentu — Aristoteles. Pemikiran bahwa melakukan metafisika adalah hiburan yang baik setidaknya sebagian tentang kegiatan tertentu. Dan pemikiran bahwa Platonisme masuk akal setidaknya sebagian tentang teori filosofis tertentu. Refleksi pada kata-kata hampa ini membawa ke depan peran yang kita sebut sebagai objek pemikiran atau sedang memikirkan , atau mungkin beberapa gagasan modal terkait seperti yang mungkin dipikirkan . [ 20 ]

Ketiga contoh ini mengisolasi peran yang sangat abstrak atau umum — menjadi objek referensi, dikuantifikasi, atau dipikirkan. Peran ini ditentukan, sebagaimana adanya, oleh bentuk alih-alih konten; perannya sendiri memaksakan sangat sedikit batasan atau persyaratan pada hal-hal yang mengisi mereka. Agaknya, misalnya, kedua benda material konkret dan proposisi abstrak sama mungkin memenuhi salah satu peran ini.

Dan masing-masing peran menunjukkan, pada gilirannya, sebuah teori tentang objek-objek apa itu: (i) menjadi objek hanya menjadi rujukan, (ii) menjadi objek saja harus dikuantifikasi, dan (iii) menjadi objek saja adalah menjadi objek pemikiran. [ 21 ] van Inwagen menawarkan versi (i) di sini (perhatikan penggunaan "dapat", yang menunjukkan bahwa itu adalah peran modal yang dimainkan objek, yaitu menjadi referensi yang mungkin; kami di sini mengandaikan koneksi ketat yang sudah disebutkan antara 'objek' dan 'hal'):

Kategori metafisik yang paling umum adalah kategori "hal". Saya menggunakan 'hal' sebagai hitungan-nomina yang paling umum. Segalanya adalah suatu hal. Suatu hal adalah segala sesuatu yang dapat dirujuk oleh kata ganti orang ketiga tunggal — seperti ketika saya mengatakan, "Hal-hal berikut ini berlaku untuk semuanya, bahwa itu identik dengan dirinya sendiri." Kategori "hal" terdiri dari segala sesuatu yang ada, segala sesuatu yang ada (karena saya mengambil garis keras anti-Meinongian tentang tidak ada: tidak ada sama sekali tidak ada: jumlah mereka adalah 0). (2007: 199)

LABEL

Spesifikasi peran-teoritis tentang apa yang menjadi objek akan memiliki konsekuensi sehubungan dengan Pertanyaan Ekstensi dan Pertanyaan Kontras. Jika secara harfiah setiap hal sama sekali memenuhi syarat untuk referensi atau kuantifikasi atau pemikiran, misalnya, maka secara harfiah setiap benda akan menjadi objek, tesis sejalan dengan Pandangan Payung. Jika, di sisi lain, beberapa item tidak memenuhi syarat untuk referensi atau kuantifikasi atau pemikiran, maka barang-barang tersebut akan jatuh di bawah non-objek , dan objek kategori akan ternyata memiliki kontras atau pelengkap. Demikian pula, jika, katakanlah, kedua benda material konkret, proposisi abstrak memenuhi syarat untuk referensi atau kuantifikasi atau pemikiran, maka item dari kedua jenis akan jatuh di bawah ekstensi objek .[ 22 ]

3.2 Obyek Apa Itu

Beberapa orang berpikir ada lebih banyak hal untuk menjadi objek daripada memainkan peran teoretis tertentu. Pada pandangan ini, apa itu untuk sesuatu menjadi objek adalah masalah karakter atau sifat intrinsik benda itu. Salah satu cara memberi sifat intrinsik suatu benda adalah dengan memberikan definisi yang nyata. Kata Dasgupta (2014), definisi sebenarnya adalah:

sebuah pernyataan tentang sesuatu itu ... Sebagai contoh, ketika seseorang mengatakan bahwa {Socrates} adalah single unik yang mengandung Socrates, seseorang mendefinisikan apa setnya — yaitu, memberikan definisi yang sebenarnya. Atau, ekuivalen, seseorang menyatakan esensinya atau alamnya ... (2014: 577)

Pernyataan tentang apa itu sesuatu — dari esensi atau sifat suatu benda — dapat mengambil berbagai bentuk. Seseorang mengatakan apa itu menjadi benda itu; definisi x yang sebenarnya bisa dimasukkan: menjadi x berarti menjadi y . Atau definisi sebenarnya dari kategori F : menjadi F adalah menjadi G . Ketika seseorang berkata, “Menjadi seorang bujangan berarti menjadi pria yang belum menikah”, seseorang memberikan definisi bujangan yang sebenarnya.

Cara lain adalah dengan mengatakan apa yang penting untuk suatu objek atau kategori, seperti yang disarankan oleh Fine (1995): Sangat penting untuk x bahwa Φ. Atau, penting bagi F that itu.

Bagaimanapun, tugas yang harus dilakukan adalah tidak menulis bagian tentang apa artinya menjadi definisi yang sebenarnya, tetapi bagaimana gagasan tersebut berkaitan dengan objek .

Jika seseorang berpikir definisi yang sebenarnya paling baik mendapatkan sifat hal-hal, dan seseorang tertarik untuk menyatakan sifat objek atau objek, ada dua pilihan. Salah satunya adalah untuk menggantikan Φ di berikut: Untuk menjadi objek harus Φ. Yang kedua adalah untuk menggantikan Φ di berikut: Sangat penting untuk objek yang Φ.

Perhatikan perbedaan antara metode ini dan metode pemberian kondisi yang diperlukan dan cukup: x adalah sebuah objek jika Φ. Jika seseorang memiliki kelas kontras dalam pikiran, maka mungkin seseorang dapat menggantikan Φ negasi dari kelas kontras itu, misalnya, " x adalah objek jika x bukanlah properti". Tapi bukan itu yang menjadi obyek. Definisi nyata menuntut lebih banyak.

Orang mungkin berpikir bahwa objek tidak memiliki definisi yang sebenarnya. Mungkin kelas kontras ( properti , katakanlah) adalah kelas alami, tetapi objek tidak.

Ontologi — kira-kira, katalog abstrak dan sistematis tentang hal-hal yang ada — membagi pertanyaan tentang bagaimana objek berhubungan dengan propertinya. Pada ontologi konstituen , properti adalah bagian atau konstituen atau komponen dari objek yang memilikinya atau yang mereka karakterkan (lihat entri pada uraian ). Jadi pada ontologi konstituen, pohon tinggi memiliki tinggi, entah bagaimana, sebagai bagian atau konstituen atau komponen. Pada ontologi relasional , properti tidak dalam arti bagian atau konstituen atau komponen dari objek yang memilikinya atau yang mereka cirikan. Jadi, ontologi relasional, meskipun pohon tinggi memiliki hubungan yang menarik dengan tinggi (mungkin ia menanggung instantiasinyaSehubungan dengan properti itu), tinggi tidak berada di antara berbagai bagian atau konstituen atau komponen pohon. [ 23 ]

Kami akan kanvas tiga teori objek yang menarik dari ontologi konstituen, dan kemudian menggambarkan alternatif relasional.

3.2.1 Ontologis Konstituen

Para ahli ontologis setuju bahwa benda-benda memiliki properti atau barang-barang seperti barang sebagai konstituen atau bagian. Mereka tidak setuju, bagaimanapun, apakah objek memiliki item non-properti-seperti tambahan sebagai konstituen atau bagian dan atas bagaimana konstituen atau bagian dari objek terkait.

Teori Bundle

Menurut teori bundel, objek adalah kumpulan properti. Berbagai teori properti akan berbeda untuk versi teori bundel. Teori-teori paling umum dari properti untuk teori bundel untuk dipegang adalah teori kiasan (lihat entri pada kiasan) dan universalitas imanen.

Pada versi universal yang immanen dari teori bundel, objek adalah bundel universal, dan universal itu berada dalam ruang dan waktu. Ketika beberapa universal berada di tempat yang sama dan pada waktu yang sama (dan mungkin ketika beberapa kondisi lain dipenuhi) bahwa ada objek yang merupakan bundel dari semua universal itu. (Untuk beberapa ahli teori bundel, bukan sembarang kelompok universal yang immanen membentuk suatu bundel.) Cara yang sering digunakan adalah objek-objek adalah bundel-bundel uang koin universal, di mana hubungan coinstantiation mungkin merupakan hubungan primitif. [ 24 ]

Pada versi trope dari teori bundel, objek adalah kumpulan dari kiasan. Seperti versi universal yang immanen, bukan hanya koleksi kiasan yang membentuk bundel yang merupakan objek; kiasan harus compresent . Hubungan compresence diambil menjadi primitif. [ 25 ]

Teori bundel adalah teori tentang benda-benda yang menurut benda-benda yang terdiri dari barang-barang dari jenis atau kategori yang berbeda (yaitu, properti). [ 26 ] Jadi teori bundel menunjukkan bahwa objek memiliki kontras atau pelengkap. Teori bundel juga menyarankan jawaban luas ini untuk Pertanyaan Perpanjangan: setiap kali ada bundel universal koin yang dibuktikan (atau, alternatifnya, kiasan yang berpadu), ada sebuah objek. Perpanjangan objek mencakup semua dan hanya bundel, dan bundel apa yang ada ditentukan oleh mana universal atau kiasan yang berlaku berdiri dalam hubungan coinstantiation atau compresence. [ 27 ]

Partikularisme telanjang

Seperti teori bundel, partikularisme telanjang mempertahankan bahwa objek memiliki sifat mereka sebagai konstituen. Tapi partikularisme telanjang menambahkan bahwa ada hal lain juga. Selain sifat-sifatnya, setiap objek memiliki konstituen yang khusus (atau 'tipis khusus' atau 'substratum') yang menginstansiasi sifat-sifat tersebut. Khususnya bare 'telanjang' setidaknya dalam pengertian ini: tidak seperti objek, mereka tidak memiliki properti sebagai bagian.

Oleh sebab itu, partikularisme telanjang adalah gabungan dua tesis. Pertama, setiap objek memiliki setidaknya dua jenis konstituen: propertinya dan yang khusus. Kedua, setiap objek memiliki sifat-sifatnya dengan memiliki sifat-sifat konstituen yang dipakai oleh konstituen lain: sifatnya yang khusus.

Khususnya Bare memainkan dua peran penting dalam teori di tangan. Pertama, mereka adalah subjek properti atau item yang sifatnya dilekatkan melalui instantiation atau contoh. Jadi Alston:

Kita harus bertanya tentang setiap situasi yang melibatkan hubungan ini (misalnya, contoh [Greenness]) apa relata itu. Salah satunya adalah universal. Apa yang lainnya? Hal ini jelas tidak akan dilakukan untuk membalas — sebuah grum (didefinisikan sebagai turunan [greenness]); karena ini akan berarti bahwa relatum yang dipertanyakan adalah yang berdiri dalam hubungan instancing dengan [Greenness]; cukup benar tetapi tidak mencerahkan. Masih menyisakan pertanyaan - apakah yang berdiri di dalam hubungan instancing dengan [Greenness]? ... satu-satunya alternatif yang tersisa tampaknya menjadi 'telanjang' khusus, atau yang saya lebih suka menyebutnya sebagai substrat. Begitu kita melihat kebutuhan untuk menyediakan suatu entitas yang terlibat secara universal dengan hubungan yang dicontohkan, kita dapat melihat bahwa hanya seorang yang telanjang saja yang akan melakukan pekerjaan itu. (1954: 255)

Kedua, individu yang telanjang . Pertimbangkan dua objek yang persis sama dalam hal yang relevan (keduanya biru royal, berat 1kg, dan seterusnya); apa yang bisa membuat mereka dua dan tidak satu ? Apa yang bisa menjelaskan perbedaan mereka? Karena mereka persis sama dalam hal-hal yang relevan, tidak ada banding terhadap perbedaan dalam konstituen mereka yang menyerupai properti (menjadi biru kerajaan, dengan berat 1 kg, dan seterusnya) tampaknya akan berhasil. Jadi, kaum partikularis yang telanjang mempertahankan, harus ada konstituen-konstituen yang tidak memiliki hak milik berdasarkan yang mana mereka berbeda. [ 28 ]

Hylomorphism

Menurut hylomorphism , objek terdiri dari materi dan bentuk (lihat entri pada formulir vs materi ). Objek terdiri dari berbagai bagian: elektron dan upquarks, misalnya. Selain bagian-bagian material biasa ini, benda-benda memiliki komponen atau konstituen yang agak khusus — bentuk - bentuk — benda-benda yang mirip properti yang menginformasikan materi zat tuan rumah mereka. Formulir memberi struktur dan bentuk benda dan apa yang membuat setiap objek menjadi seperti itu. Bentuk akun untuk karakter atau sifat objek; mereka seperti properti dalam hal itu. Socrates, misalnya, adalah hewan manusia yang terdiri dari bentuk dan materi; dan Socrates adalah hewan manusia karena ia memiliki bentuk tertentu sebagai konstituen.

Hylomorphism dapat dianggap sebagai kasus khusus atau variasi pada pandangan tertentu. Karena pada hylomorphism, sebuah objek memiliki konstituen yang menyerupai properti (dalam hal ini, bentuk ) yang mengandung dasi khusus untuk konstituen yang tidak mirip-properti (dalam hal ini, materi ). [ 29 ]

3.2.2 Ontologi Relasional

Sekarang kita beralih ke ontologi relasional. Konstituen ontologi, ingat, memiliki benda yang memiliki sifat sebagai bagian atau konstituen. Ontologi relasional menerima bahwa perpanjangan dari objek dan properti tidak kosong [ 30 ] —tetapi bagi mereka, tidak ada objek yang memiliki properti sebagai bagian atau konstituen. Benda-benda itu, bisa dikatakan dengan Armstrong, gumpalan (1989: 76–77). Kebanyakan ahli ontologi relasional akan sangat senang mengatakan bahwa benda memiliki bagian-bagian — hanya saja tidak ada bagian yang merupakan properti; mereka adalah objek lain.

Benda-benda sebagai gumpalan

Berbeda dengan ontologi konstituen yang disurvei di atas, ontologi relasional tidak menempatkan struktur internal pada objek di luar struktur biasa belaka. Benda-benda bukanlah kue-kue dari ciri-ciri dan sifat-sifat khusus (atau kue-kue dari materi dan bentuk); mereka adalah gumpalan gantinya. Dengan cara ini, tampilan gumpalan objek hanya memiliki konten negatif ; ia memberi tahu kita benda apa yang tidak. Ini menawarkan, kemudian, sebagian akun dari sifat objek, dan dengan demikian mengundang suplementasi. [ 31 ]

Kami sekarang akan mempertimbangkan dua ontologi relasional dan implikasinya terhadap teori objek.

Platonisme

Pandangan kaum Platonis tentang properti adalah bahwa mereka adalah universal transenden. Mereka eksis secara independen, dan berada di luar ruang dan waktu, tidak berubah, dan tidak aktif. Jelas hal-hal seperti itu tidak dapat menjadi bagian dari objek material biasa yang berada di dalam ruang dan waktu, berubah, dan berpartisipasi dalam rantai kausal. Tetapi benda-benda masih berwarna merah, besar, berat, dan sejenisnya — dan ini berdasarkan pada berdiri dalam hubungan dengan universal transenden. Hubungan itu biasanya disebut contoh atau instantiasi , dan itu dianggap primitif. Tetapi, yang penting, itu bersifat eksternal — objek-objek berkaitan dengan hal-hal di luar diri mereka sendiri — sedangkan hubungan antara objek dan properti pada ontologi konstituen adalah internal .

Jadi, sementara Platonisme terutama pandangan tentang sifat sifat, ia memiliki implikasi untuk sifat objek. Secara khusus, itu mensyaratkan bahwa mereka tidak memiliki properti sebagai bagian. Seperti yang dikatakan Armstrong:

Sangat menarik untuk memperhatikan bahwa teori ranah universal yang terpisah memungkinkan gumpalan yang bertentangan dengan tampilan kue lapis dari hal-hal khusus. Untuk pandangan ini, apa itu untuk memiliki properti? Bukan hal yang memiliki beberapa fitur internal, melainkan memiliki hubungan, hubungan instantiasi, ke universal tertentu atau Formulir di alam lain. Benda itu sendiri bisa menjadi bloblike. (Armstrong 1989: 76–77)

Ternyata, Platonisme bukan satu-satunya akun properti yang duduk dengan baik dengan tampilan objek yang tidak terstruktur atau tidak jelas.

Nominalisme Kelas

Pada nominalisme kelas, properti adalah kelas hal-hal atau kelas-kelas hal-hal yang mungkin. Properti menjadi hijau adalah kelas dari semua hal-hal hijau, properti yang bijaksana adalah kelas dari semua hal yang bijaksana, hubungannya adalah saudara perempuan dari kelas pasangan yang dipesan anggota pertama yang merupakan saudara dari anggota kedua, dan seterusnya. [ 32 ]

Untuk objek memiliki (atau contoh, atau instantiate, atau apa pun) properti, pada pandangan ini, adalah untuk itu milik kelas hal. Keanggotaan kelas, seperti keanggotaan set, adalah hubungan eksternal; sehingga nominalisme kelas duduk paling baik dengan tampilan gumpalan objek. van Inwagen menjelaskan hubungan ini sebagai berikut:

Menurut Lewis [kelas nominal], properti adalah sekumpulan objek yang mungkin. (Sesuatu adalah properti jika dan hanya jika itu adalah satu set yang semua anggotanya adalah objek yang mungkin.) Sifat menjadi babi atau kepicikan, kata Lewis, hanyalah himpunan semua babi yang mungkin — set yang jauh lebih besar dari himpunan. babi yang sebenarnya. Pertimbangkan babi yang sebenarnya, Freddy. Freddy tentu saja memiliki porositas. Dan apa hubungan ini "memiliki" yang ada di antara babi dan properti? Mengapa, cukup set-keanggotaan. Dan relasi yang diberikan oleh serangkaian possibilia kepada para anggotanya tentu bukan konstituensi. Freddy tidak diragukan lagi dalam beberapa hal konstituen dari himpunan semua babi yang mungkin -'constituent 'adalah kata yang sangat fleksibel, dan itu mungkin cukup fleksibel untuk mengizinkan aplikasi itu -, tetapi tidak ada akal sehat di mana himpunan semua babi yang mungkin adalah konstituen dari Freddy. (2011: 392-393)

Bibliografi

Addis, Laird, 1967, "Particulars and acquaintance", Filsafat Ilmu Pengetahuan , 34 (3): 251–259. doi: 10.1086 / 288156

Alston, William P., 1954, "Secara khusus: telanjang dan berkualitas", Filsafat dan Penelitian Fenomenologi , 15 (2): 253–258.

Aristoteles, Kategori , dalam 'Kategori' Aristoteles dan, 'De interpretasi' , diterjemahkan dengan catatan oleh JL Ackrill, Oxford: Clarendon Press, 1963.

Aristoteles, Metafisika , dalam Karya Lengkap Aristoteles (Revisi Terjemahan Oxford), J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1984.

Armstrong, DM, 1989, Universals: An Opinionated Introduction , Boulder, CO: Westview.

–––, 1997, A World of States of Affairs , (Studi Cambridge dalam Filsafat), Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511583308

Armstrong, David M., 2005, "Empat perselisihan tentang properti", Synthese , 144 (3): 1–12. doi: 10.1007 / s11229-005-5852-7

Ayer, AJ, 1933, “Tentang Particulars and Universals”, Proceedings of the Aristotelian Society , 34 (1): 51–62. doi: 10.1093 / aristotelian / 34.1.51

–––, 1952, “Individu”, Pikiran , 61 (244): 441–457. doi: 10.1093 / mind / LXI.244.441

Bacon, John, 1995, Universal dan Instansi Properti: The Alphabet of Being , Oxford: Blackwell.

Bailey, Andrew M., 2012, "No Bare Particulars", Studi Filosofis , 158 (1): 31–41. doi: 10.1007 / s11098-010-9665-2

––– 2015, “Prinsip Prioritas”, Jurnal Asosiasi Filsafat Amerika , 1 (1): 163–174. doi: 10.1017 / apa.2014.12

Bailey, AM & SM Wilkins, yang akan datang, Kebangkitan Hylomorphism dalam Filsafat Kontemporer , Oxford Bibliografi dalam Filsafat.

Baker, Lynne Rudder, 2007, The Metaphysics of Everyday Life: Sebuah Esai dalam Realisme Praktis , (Cambridge Studies in Philosophy), Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511487545

Baker, Robert, 1967, “Particulars: Bare, Naked, dan Nude”, Noûs , 1 (2): 211–212. doi: 10.2307 / 2214588

Balaguer, Mark, yang akan datang, "Mengapa debat metafisik tidak hanya verbal (atau bagaimana memiliki debat metafisik non-verbal)", Synthese , awal online 1 April 2017. doi: 10.1007 / s11229-017-1375-2

Barnes, Gordon P., 2003, "The Paradoxes of Hylomorphism", Tinjauan Metafisika , 56 (3): 501-523.

Bealer, George, 1982, Kualitas dan Konsep , Oxford: Clarendon Press.

–––, 1993, “Universals”, Journal of Philosophy , 60 (1): 5–32. doi: 10.2307 / 2940824

–––, 1998, “Universal dan properti”, dalam Laurence & MacDonald 1998: 131–147.

Benovsky, Jiri, 2008, "The Bundle Theory dan Teori Substratum: Musuh Mematikan atau Saudara Kembar?", Studi Filosofis , 141 (2): 175-190. doi: 10.1007 / s11098-007-9158-0

–––, 2010, “Ontologi relasional dan subtantival, dan sifat dan peran primitif dalam teori ontologis”, Erkenntnis , 73 (1): 101–121. doi: 10.1007 / s10670-010-9213-7

Bergmann, Gustav, 1947, “Russell on Particulars”, Tinjauan Filosofis , 56 (1): 59–72. doi: 10.2307 / 2182057

Berman, Scott, 2008, "Universals: Ways or Things?", Metaphysica , 9 (2): 219–234. doi: 10.1007 / s12133-008-0035-x

Black, Max, 1952, "Identitas indiscernibles", Pikiran , 61 (242): 153–164. doi: 10.1093 / mind / LXI.242.153

Bliss, Henry E., 1917, "The Subject-Object Relation", Tinjauan Filosofis , 26 (4): 395–408. doi: 10.2307 / 2178486

Boolos, George, 1984, "Untuk menjadi adalah menjadi nilai variabel (atau menjadi beberapa nilai dari beberapa variabel)", Journal of Philosophy , 81 (8): 430-449. doi: 10.2307 / 2026308

Britton, Teresa, 2012, "The Limits of Hylomorphism", Metaphysica , 13 (2): 145–153. doi: 10.1007 / s12133-012-0099-5

Brower, Jeffrey E., 2014, Ontologi Aquinas tentang Dunia Materi: Perubahan, Hylomorphism, dan Material Objects , New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198714293.001.0001

Busuioc, Octavian, 2009, “Thinking Of Particulars”, Florida Philosophical Review , 9 (1): 1–13.

Caplan, Ben & Bob Bright, 2005, "Fusions and Ordinary Physical Objects", Studi Filosofis , 125 (1): 61–83. doi: 10.1007 / s11098-005-7809-6

Carmichael, Chad, 2010, "Universals", Studi Filosofis , 150 (3): 373–389. doi: 10.1007 / s11098-009-9417-3

–––, 2015, “Platonisme Mendalam”, Filosofi dan Penelitian Fenomenologi , 92 (2): 307–328. doi: 10.1111 / phpr.12190

Cartwright, Helen Morris., 1972, “Chappell on Stuff and Things”, Noûs , 6 (4): 369–377. doi: 10.2307 / 2214311

Casati, Riccardo, 2004, "Apakah Konsep Obyek Formal?", Dialectica , 58 (3): 383–394. doi: 10.1111 / j.1746-8361.2004.tb00312.x

Casullo, Albert, 1981, “Russell on the Reduction of Particulars”, Analisis , 41 (4): 199–205. doi: 10.1093 / analys / 41.4.199

–––, 1984, “Identitas kontingen dari hal-hal khusus dan universal”, Pikiran , 93 (372): 527–541. doi: 10.1093 / mind / XCIII.372.527

–––, 1988, “Versi Keempat Teori Bundel”, Studi Filosofis , 54 (1): 125–139. doi: 10.1007 / BF00354181

Chalmers, David, 2011, “Sengketa Verbal”, Tinjauan Filosofis , 120 (4): 515–566. doi: 10.1215 / 00318108-1334478

Chappell, VC, 1971, "Stuff and Things", Proceedings of the Aristotelian Society , 71 (1): 61–76. doi: 10.1093 / aristotelian / 71.1.61

Connolly, Niall, 2015, "Ya: Bare Particulars!", Studi Filosofis , 172 (5): 1355–1370. doi: 10.1007 / s11098-014-0353-5

Curtis, Benjamin L., 2014, “The Rumble in the Bundle”, Noûs , 48 (2): 298–313. doi: 10.1111 / j.1468-0068.2012.00872.x

Dasgupta, Shamik, 2009, "Individu: Sebuah esai dalam metafisika revisionary", Studi Filosofis , 145 (1): 35–67. doi: 10.1007 / s11098-009-9390-x

–––, 2014, “Kemungkinan Fisikisme ”, Jurnal Filsafat , 111 (9/10): 557–592. doi: 10.5840 / jphil20141119 / 1037

–––, 2016, “Bisakah Kita Melakukannya Tanpa Individu yang Mendasar? Ya ”, dalam Kontroversi Saat Ini dalam Metafisika , Elizabeth Barnes (ed.), New York: Routledge-Taylor & Francis, hal. 7–23.

Davis, Richard Brian, 2013a, "Apakah Bare Particulars Constituents?", Acta Analytica , 28 (4): 395–410. doi: 10.1007 / s12136-012-0178-9

–––, 2013b, “Bagaimana Mengaitkan Universal — Atau Tidak”, Axiomathes , 23 (3): 551–566. doi: 10.1007 / s10516-012-9196-x

Denkel, Arda, 1996, Obyek dan Properti , (Cambridge Studies in Philosophy), Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511554575

Duncan-Jones, Austin E., 1933, “Universal and Particulars”, Proceedings of the Aristotelian Society , 34 (1): 63–86. doi: 10.1093 / aristotelian / 34.1.63

Effingham, Nikk, 2015, “The Location of Properties”, Noûs , 49 (4): 846–866. doi: 10.1111 / nous.12093

Ehring, Douglas, 2001, "Bagian Temporal dan Bundle Theory", Studi Filosofis , 104 (2): 163–168. doi: 10.1023 / A: 1010327401920

–––, 2004, “Membedakan Universal dari Particulars”, Analisis , 64 (4): 326–332. doi: 10.1093 / analys / 64.4.326

–––, 2004, “Mitra Properti dan Natural Class Trope Nominalism”, Australasian Journal of Philosophy , 82 (3): 443–463. doi: 10.1080 / 713659878

–––, 2011, Tropes: Properties, Objects, dan Mental Causation , Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199608539.001.0001

Elder, Crawford L., 2004, Real Natures dan Objek yang Dikenal , Cambridge, MA: MIT Press.

–––, 2011, Objek yang Dikenal dan Bayangannya , Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511760129

Fine, Kit, 1992, “Aristoteles on Matter”, Mind , 101 (401): 35–57. doi: 10.1093 / mind / 101.401.35

–––, 1994, “Sebuah Teka-teki Mengenai Materi dan Bentuk”, dalam Kesatuan, Identitas, dan Penjelasan dalam Metafisika Aristoteles , T. Scaltsas, D. Charles, dan ML Gill (eds), Oxford: Clarendon Press, 13–40.

–––, 1995, “Ketergantungan Ontologis”, Prosiding Masyarakat Aristotelian , 95 (1): 269–90. doi: 10.1093 / aristotelian / 95.1.269

–––, 1999, “Hal-hal dan bagian-bagiannya”, Studi Midwest dalam Filsafat , 23: 61–74. doi: 10.1111 / 1475-4975.00004

–––, 2008, "Kebetulan dan Bentuk", Volume Tambahan Masyarakat Aristotelian , 82: 101–118. doi: 10.1111 / j.1467-8349.2008.00164.x

Frege, Gottlob, 1892 [1951], "Pada konsep dan objek", (PT Geach (trans.) Dan Max Black), Pikiran , 60 (238): 168-180. doi: 10.1093 / mind / LX.238.168

–––, 1891 [1960], “Fungsi dan Konsep” (Über Funktion und Begriff), diterjemahkan dalam Terjemahan dari Tulisan-tulisan Filosofis Gottlob Frege , P. Geach dan Max Black (eds. Dan trans.), Oxford: Blackwell.

Freundlich, Yehudah, 1974, "Objek dan atribut mereka: sudut pandang seorang fisikawan", Yayasan Fisika , 4 (1): 1–8.

Garcia, Robert K., 2015a, "Tropes sebagai Karakter-Grounders", Australasian Journal of Philosophy , 94 (3): 499-515. doi: 10.1080 / 00048402.2015.1106567

–––, 2015b, “Dua Cara untuk Menyebarluaskan Properti”, Jurnal Asosiasi Filsafat Amerika , 1 (4): 635–652. doi: 10.1017 / apa.2015.21

Giberman, Daniel, 2012, "Terhadap benda-benda materi yang tidak berdimensi nol (dan benda-benda lain yang tidak mencolok )", Studi Filosofis , 160 (2): 305–321. doi: 10.1007 / s11098-011-9720-7

––– 2015, “Teori Topologi dari Partikula Beton Fundamental”, Studi Filosofis , 172 (10): 2679–2704. doi: 10.1007 / s11098-014-0432-7

Gilmore, Cody, 2003, “Dalam Pembelaan terhadap Universiti yang Terkait Spasial”, Australasian Journal of Philosophy , 81 (3): 420–428. doi: 10.1080 / 713659709

Goodman, Nelson, 1972, “Dunia Individu”, dalam Masalah dan Proyeknya , Indianapolis dan New York: The Bobbs-Merrill Company, Inc., hal. 155–72.

Gyekye, Kwame, 1973, "Pemeriksaan terhadap bundel-teori substansi", Filsafat dan Penelitian Fenomenologi , 34 (1): 51–61.

Hacker, Peter, 2004, "Substansi: Benda dan Barang", Aristotelian Society Supplementary Volume , 78 (1): 41–63. doi: 10.1111 / j.0309-7013.2004.00114.x

Harte, Verity, 2002, Plato on Parts and Wholes , Oxford: Clarendon Press. doi: 10.1093 / 0198236751.001.0001

Hawthorne, John & Theodore Sider, 2002, “Lokasi”, Topik Filosofis , 30 (1): 53–75. doi: 10.5840 / philtopics200230110

Heller, Mark, 1990, The Ontologi Objek Fisik: Empat Dimensi Hunks of Matter , (Cambridge Studies in Philosophy), Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139166409

Hirsch, Eli, 1993, Membagi Kenyataan , Oxford: Oxford University Press.

Hochberg, Herbert, 1995, "Particulars As Universals: Russell's Ontological Assay of Particularity dan Phenomenological Space-Time", Journal of Philosophical Research , 20: 83–111. doi: 10.5840 / jpr_1995_24

–––, 1996, “Particulars, Universals dan Russell's End Ontology”, Journal of Philosophical Research , 21: 129–137. doi: 10.5840 / jpr_1996_22

–––, 2004, "Russell dan Ramsey dalam membedakan antara universal dan khusus", Grazer Philosophische Studien , 67 (1): 195–207. doi: 10.1163 / 18756735-90000829

Hoffman, Joshua & Gary Rosenkrantz, 1997, Substansi: Sifat dan Keberadaannya , New York: Routledge.

Holdcroft, David, 1971, “Berbicara tentang hal-hal khusus”, Philosophical Books , 12 (2): 18–20. doi: 10.1111 / j.1468-0149.1971.tb00554.x

Horgan, Terry & Matjaž Potrč, 2000, "Blobjectivism dan Korespondensi Tidak Langsung", Facta Philosophica , 2: 249-270.

–––, 2008, Austere Realism: Semantik Kontekstual Memenuhi Ontologi Minimal , Cambridge, MA: The MIT Press.

––– 2012, “Eksistensi monisme mengalahkan monisme prioritas”, di Philip Goff (ed.), Spinoza tentang Monisme , Hampshire: Palgrave Macmillan, 51–76.

Hoy, Ronald C., 1998, "Ulasan: Obyek dan Properti oleh Denkel Arda", Dialog , 37 (3): 613–614. doi: 10.1017 / S0012217300020643

Inman, Ross, 2014, “Plenitude Neo-Aristotelian”, Studi Filosofis , 168 (3): 583–597. doi: 10.1007 / s11098-013-0144-4

Jacquette, Dale, 1999, "Entitas abstrak", dalam Robert Audi (ed.), Kamus Cambridge Filsafat , edisi kedua, Cambridge: Cambridge University Press, hal. 3-4.

Jaworski, William, 2014, "Hylomorphism dan Metafisika Struktur", Res Philosophica , 91 (2): 179–201. doi: 10.11612 / resphil.2014.91.2.2

–––, 2016, Struktur dan Metafisika Pikiran: Bagaimana Hylomorphism Menyelesaikan Masalah Tubuh-Pikiran , Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198749561.001.0001

Jenkins, CSI, 2014, “Hanya Sengketa Verbal”, Erkenntnis , 79 (S1): 11–30. doi: 10.1007 / s10670-013-9443-6

Johnston, Mark, 2006, "Hylomorphism", Journal of Philosophy , 103 (12): 652-698. doi: 10.5840 / jphil2006103125

Kates, Carol A., 1979, "Masalah universal: Sebuah akun empiris dari objek yang ideal", Manusia dan Dunia , 12 (4): 465–485.

Kaufman, Daniel A., 2002, "Objek Komposit dan Perbedaan Abstrak / Beton", Journal of Philosophical Research , 27: 215-238.

Keyt, David, 1963, "Wittgenstein Notion of an Object", Philosophical Quarterly , 13 (50): 13–25. doi: 10.2307 / 2217002

Kleinschmidt, Shieva, 2007, “Some Things About Stuff”, Studi Filosofis , 135 (3): 407–423. doi: 10.1007 / s11098-007-9075-2

Klemke, ED, 1960, "Universal dan khusus dalam ontologi fenomenalis", Filsafat Sains , 27 (3): 254-261. doi: 10.1086 / 287744

Kluge, Eike-Henner W., 1973, “Objek sebagai Universal: Re-appraisal dari Tractatus ”, Dialog , 12 (1): 64–77. doi: 10.1017 / S0012217300027190

Koons, Robert, 2014, "Staunch vs Hylomorphism Samar Hati: Menuju Akun Komposisi Aristotelian", Res Philosophica , 91 (2): 151–177. doi: 10.11612 / resphil.2014.91.2.1

Koons, Robert C. & Timothy H. Pickavance, 2015, Metafisika: The Fundamentals , Malden, MA: Wiley Blackwell.

Korman, Daniel Z., 2010, “Locke on Substratum: Interpretasi Deflasi”, Studi Locke , 10: 61–84.

–––, 2016, Objek: Tidak Ada yang Luar Biasa , Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198732532.001.0001

Korman, Daniel Z. & Chad Carmichael, 2016, “Komposisi”, Oxford Handbooks Online . doi: 10.1093 / oxfordhb / 9780199935314.013.9

Koslicki, Kathrin, 2008, Struktur Objek , Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199539895.001.0001

Lafrance, JD, 2015, " Sepaket teori universal objek material", Philosophical Quarterly , 65 (259): 202-219. doi: 10.1093 / pq / pqu078

Laurence, Stephen & Cynthia MacDonald (eds.), 1998, Bacaan Kontemporer di Yayasan Metafisika , Cambridge, MA: Blackwell.

Laycock, Henry, 1989, “Matter and Objecthood Disentangled”, Dialog , 28 (1): 17–22. doi: 10.1017 / S0012217300015560

–––, 2005, “Nomina Massal, Nom nomina dan nomina Non-hitungan: Aspek Filosofis”, Ensiklopedia Bahasa dan Linguistik , edisi kedua, Amsterdam: Elsevier, pp. 534–538

–––, 2006, Words without Objects:, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199281718.001.0001

Lehrer, Keith & Vann McGee, 1992, “Particulars, Individual Qualities, and Universals”, dalam Kevin Mulligan (ed.), Bahasa, Kebenaran dan Ontologi , Dordrecht: Kluwer, 37–47.

Lewis, David, 1970, "Bagaimana Menentukan Istilah Teoritis", Journal of Philosophy , 67 (13): 427–446. doi: 10.2307 / 2023861

–––, 1983, “Karya Baru Untuk Teori Universal”, Australasian Journal of Philosophy , 6 (4): 343–377. doi: 10.1080 / 00048408312341131

––– 1986, Tentang Pluralitas Dunia , Oxford: Blackwell.

Long, Douglas C., 1968, "Particulars and their quality ", Philosophical Quarterly , 18 (72): 193–206. doi: 10.2307 / 2218557

Losonsky, Michael, 1987, "Individuasi dan Bundle Theory", Studi Filosofis , 52 (2): 191–198. doi: 10.1007 / BF00646455

Loux, Michael J. (ed.), 1970, Universals and Particulars: Bacaan dalam Ontologi , Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

–––, 1998, “Beyond Substrata and Bundles”, dalam Laurence & MacDonald 1998: 233–248.

–––, 2006, “Ontologi Konstituen Aristoteles”, dalam Studi Oxford dalam Metafisika , vol. 2, Dean Zimmerman (ed.), Oxford: Oxford University Press.

Lowe, EJ, 1995, "The Metaphysics of Abstract Objects", Jurnal Filsafat , 92 (10): 509-524. doi: 10.2307 / 2940785

–––, 2000, “Bagaimana Benda Biasa Mungkin?”, Monist , 88 (4): 510–533. doi: 10.5840 / monist200588431

–––, 2003, “Individuasi”, dalam Michael J. Loux & Dean W. Zimmerman (eds.), The Oxford Handbook of Metaphysics , Oxford: Oxford University Press.

–––, 2004, “Perbedaan khusus-universal: Balasan ke MacBride”, Dialectica , 58 (3): 335–340. doi: 10.1111 / j.1746-8361.2004.tb00308.x

–––, 2005, "Hal", The Oxford Companion to Philosophy , edisi kedua, Oxford: Oxford University Press.

Ludwig, Jan, 1976, "'Substansi' dan 'objek sederhana' dalam Tractatus 2.02ff", Studi Filosofis , 29 (5): 307–318. doi: 10.1007 / BF00473440

MacBride, Fraser, 1998, "Di mana secara khusus dan universal?", Dialectica , 52 (3): 203–227. doi: 10.1111 / j.1746-8361.1998.tb00050.x

–––, 2004, “Dari mana perbedaan universal yang khusus?”, Grazer Philosophische Studien , 67 (1): 181–194. doi: 10.1163 / 18756735-90000828

–––, 2005a, “Ramsey pada universals”, di Hallvard Lillehammer & DH Mellor (eds.), Ramsey's Legacy , Oxford: Oxford University Press

–––, 2005b, "Pembedaan khusus-universal: Dogma metafisika?", Pikiran , 114 (455): 565–614. doi: 10.1093 / mind / fzi565

–––, 2006, "Subjek dan predikat", dalam Barry C. Smith (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Language , Oxford: Oxford University Press

––– 2009, “Universals: the contemporary debate”, dalam Robin Le Poidevin, Peter Simons, Andrew McGonigal, Ross P. Cameron (eds), The Routledge Companion to Metaphysics , London: Routledge.

Manley, David, 2002, "Kelas Properties dan Resemblance", Noûs , 36 (1): 75–96. doi: 10.1111 / 1468-0068.00361

Manning, Gideon, 2013, “Sejarah 'Hylomorphism'”, Jurnal Sejarah Gagasan , 74 (2): 173–187. doi: 10.1353 / jhi.2013.0018

Markosian, Ned, 1998, "Komposisi Brutal", Studi Filosofis , 92 (3): 211–249. doi: 10.1023 / A: 1004267523392

–––, 2000, “Apa itu benda fisik?”, Filsafat dan Penelitian Fenomenologi , 61 (2): 375–395.

–––, 2004, “Simples, Stuff, and Simple People”, The Monist , 87 (3): 405–421. doi: 10.5840 / monist200487318

–––, 2015, “Hal yang Tepat”, Australasian Journal of Philosophy , 93 (4): 665–687. doi: 10.1080 / 00048402.2014.999001

Marmodoro, Anna, 2013, “Hylomorphism Aristoteles tanpa rekondisi”, Philosophical Inquiry , 37 (1–2): 5–22. doi: 10.5840 / philinquiry2013371 / 28

McDaniel, Kris, 2001, “Tropes dan Benda Fisik Biasa”, Studi Filosofis , 104 (3): 269–290. doi: 10.1023 / A: 1010310503120

McGilvary, Evander Bradley, 1939a, “Hubungan secara umum dan universal pada khususnya. Saya ”, Journal of Philosophy , 36 (1): 5–15. doi: 10.2307 / 2018232

–––, 1939b, “Hubungan secara umum dan universal pada khususnya. II ”, Journal of Philosophy , 36 (2): 29–40. doi: 10.2307 / 2018642

McGrath, Matthew, 1998, "Tidak Ada Objek, Tidak Ada Masalah?", Australasian Journal of Philosophy , 83 (4): 457–486. doi: 10.1080 / 00048400500338609

McKay, Thomas, 2006, Prediksi Plural , Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199278145.001.0001

Mellor, DH & Alex Oliver (eds.), 1997, Properties , Oxford: Oxford University Press.

Merricks, Trenton, 2001, Objects and Persons , Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199245363.001.0001

Miller, Barry, 1990, “Individu dan Individualitas”, Grazer Philosophische Studien , 37: 75–91. doi: 10.1163 / 18756735-90000426

Moltmann, Friederike, 2013, Abstrak Objek dan Semantik Bahasa Alami , Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199608744.001.0001

Moravcsik, Julius ME, 1981, "Universal dan khusus", Philosophia , 10 (3–4): 151–167. doi: 10.1007 / BF02380761

Moreland, James Porter, 1998, "Teori Individuasi: Sebuah Pertimbangan Ulang dari Bare Particulars", Pacific Philosophical Quarterly , 79 (3): 251-263.

–––, 2001, Universals , Montreal: McGill-Queen's University Press.

–––, 2013, "Exemplification dan Realisme Konstituen: Klarifikasi dan Pertahanan Sederhana", Axiomathes , 23 (2): 247–259. doi: 10.1007 / s10516-011-9148-x

Moreland, JP & Timothy Pickavance, 2003, “Bare Particulars and Individuation: Balas ke Mertz”, Australasian Journal of Philosophy , 81 (1): 1–13. doi: 10.1080 / 715690946

Morganti, Matteo, 2011, "Substrata dan Properti: Dari Bare Particulars to Supersubstantivalism?", Metaphysica , 12 (2): 183–195. doi: 10.1007 / s12133-011-0085-3

Myers, C. Mason, 1973, "Universals dan menyerupai hal-hal khusus", Southern Journal of Philosophy , 11 (4): 291–298. doi: 10.1111 / j.2041-6962.1973.tb01144.x

Noone, Timothy B., 2003, "Universal dan Individuasi", di Thomas Williams (ed.), The Cambridge Companion to Duns Scotus , Cambridge: Cambridge University Press, hal. 100–128. doi: 10.1017 / CCOL0521632056.004

Nounou, Antigone M., 2012, "Macam-macam objek dan varietas properti", di Elaine Landry & Dean Rickles (eds.), Realisme Struktural: Struktur, Obyek dan Kausalitas , (Seri Ontario Barat dalam Filsafat Ilmu Pengetahuan, 77) , Dordrecht: Springer Belanda, hlm. 117–133. doi: 10.1007 / 978-94-007-2579-9_6

Oaklander, L. Nathan, 1977, "Partikularis, kualitas posisional, dan individuasi", Filsafat Ilmu , 44 (3): 478–490. doi: 10.1086 / 288761

Oaklander, L. Nathan & Alicia Rothstein, 2000, “Loux on Particulars: Bare and Concrete”, Modern Schoolman , 78 (1): 97–102. doi: 10.5840 / schoolman20007817

Oderberg, David S., 2007, Real Essentialism , New York: Routledge.

O'Leary-Hawthorne, John, 1995, "The Bundle Theory of Substance dan Identity of Indiscernibles", Analisis , 55 (3): 191–196. doi: 10.1093 / analys / 55.3.191

O'Leary-Hawthorne, John & Andrew Cortens, 1995, “Menuju Nihilisme Ontologis”, Studi Filosofis , 79 (2): 143–165. doi: 10.1007 / BF00989707

O'Leary-Hawthorne, John & JA Cover, 1998, "A World of Universals", Studi Filosofis , 91 (3): 205-219. doi: 10.1023 / A: 1004276510940

Oliver, Alex, 1996, “The Metaphysics of Properties”, Mind , 105 (417): 1–80. doi: 10.1093 / mind / 105.417.1

––– 2005, “Entitas abstrak”, The Oxford Companion to Philosophy , edisi kedua, Oxford: Oxford University Press.

Parsons, Terence, 1980, Objek Tidak Ada , New Haven: Yale University Press.

–––, 1987, “Entitas Tanpa Identitas”, Perspektif Filosofis , 1: 1–19. doi: 10.2307 / 2214141

Pasnau, Robert, 2010, “Form and Matter”, dalam The Cambridge History of Medieval Philosophy , volume 2, Robert Pasnau (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 635–46.

–––, 2011, “Substratum”, dalam Tema Metafisiknya 1274–1671 , Oxford: Oxford University Press, bab 2. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199567911.003.0002

Paul, LA, 2002, “Bagian logis”, Noûs , 36 (4): 578–596. doi: 10.1111 / 1468-0068.00402

–––, 2012, “Membangun Dunia dari Konstituen Fundamentalnya”, Studi Filosofis , 158 (2): 221–256. doi: 10.1007 / s11098-012-9885-8

–––, 2017, “A One Category Ontology”, dalam Being, Freedom, and Method: Tema dari Peter van Inwagen , John A. Keller (ed.), Oxford: Oxford University Press, hal. 32–61. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198715702.003.0003

–––, akan datang, “teori bundel Mereologis”, di Hans Burkhardt, Johanna Seibt & Guido Imaguire (eds.), Buku Pegangan Mereologi , Filosofi Verlag

Pickavance, Timothy, 2009, “Untuk mempertahankan 'barang-barang khusus',” Australasian Journal of Philosophy , 87 (1): 155–158. doi: 10.1080 / 00048400802215570

–––, 2014, “Bare Particulars and Exemplification”, American Philosophical Quarterly , 51 (2): 95–108.

Peirce, Charles Sanders, 1931, Makalah yang Dikumpulkan dari Charles Sanders Peirce , volume 1, Charles Hartshorne & Paul Weiss (eds), Cambridge, MA: Harvard University Press.

Plato, Timaeus , dalam Plato: Complete Works , JM Cooper dan DS Hutchinson (eds.), Indianapolis: Hackett, 1997.

Preston, Aaron, 2005, "Contoh Berkualitas dan Struktur Khusus Beton", Axiomathes , 15 (2): 267–292. doi: 10.1007 / s10516-004-6680-y

Imam, Graham., 2000, "Objek Pemikiran", Australasian Journal of Philosophy , 78 (4): 494–502. doi: 10.1080 / 00048400012349761

Quine, WV, 1948, “On What There Is”, Tinjauan Metafisika , 2 (1): 21–38.

–––, 1957, “Berbicara tentang Benda-benda”, Proceeding dan Alamat Asosiasi Filsafat Amerika , 31 (3): 5–22. Dicetak ulang dalam Relativitas Ontologis dan Esai Lainnya , New York: Columbia University Press, 1969. doi: 10.2307 / 3129242

Ramsey, FP, 1925, "Universal", Pikiran , 34 (136): 401–417. doi: 10.1093 / mind / XXXIV.136.401

Rayo, Augustin & Gabriel Uzquiano., 2006, Generalitas Mutlak , Oxford: Oxford University Press.

Rea, Michael C., 1998, "Kesamaan tanpa identitas", Rasio 11 (2): 316–328. doi: 10.1111 / 1467-9329.00073

–––, 2001, “Bagaimana menjadi seorang monistik Eleatik ”, Perspektif Filosofis 15: 129–151. doi: 10.1111 / 0029-4624.35.s15.7

–––, 2011, “Hylomorphism Reconditioned”, Perspektif Filosofis , 25 (1): 341–358. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2011.00219.x

Robinson, Howard, 2014, "Hylomorphism Modern dan Realitas dan Kekuatan Kausal Struktur: Investigasi Skeptis", Res Philosophica , 91 (2): 203-214. doi: 10.11612 / resphil.2014.91.2.5

Russell, Bertrand, 1903, The Principles of Mathematics , Cambridge: Cambridge University Press; dicetak ulang, London: G. Allen & Unwin, 1937.

–––, 1911, “Tentang Hubungan Universal dan Partikular”, Risalah Masyarakat Aristoteles , 12 (1): 1–24. doi: 10.1093 / aristotelian / 12.1.1

–––, 1918 [1985], “Filsafat Atomisme Logis”, The Monist , 28 (4): 495–527. Diterbitkan ulang dalam The Philosophy of Logical Atomism , David Pears (ed.), LaSalle, IL: Open Court, 35–155. doi: 10.5840 / monist19182843

Sanford, David H., 1979, "Nostalgia untuk Biasa: Komentar pada Makalah oleh Unger and Wheeler", Synthese , 41 (2): 175–184. doi: 10.1007 / BF00869570

–––, 1993, “Masalah Banyak, Banyak Pertanyaan Komposisi, dan Momenologi yang Naive”, Noûs , 27 (2): 219–228. doi: 10.2307 / 2215757

Sattig, Thomas, 2015, The Double Lives of Objects: Sebuah Esai dalam Metafisika Dunia Biasa , Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199683017.001.0001

Saunders, Simon, 2006, "Apakah Kuantum Partikel Objek?", Analisis , 66 (1): 52-63. doi: 10.1093 / analys / 66.1.52

Schaffer, Jonathan, 2007, "Dari Nihilisme ke Monisme", Australasian Journal of Philosophy , 85 (2): 175–91. doi: 10.1080 / 00048400701343150

–––, 2009, "Ruangwaktu Satu Zat", Studi Filosofis , 145 (1): 131–148. doi: 10.1007 / s11098-009-9386-6

–––, 2010a, “Monisme: Prioritas Seluruh”, Tinjauan Filosofis , 119 (1): 31–76. doi: 10.1215 / 00318108-2009-025

–––, 2010b, “Keterkaitan Internal Segala Sesuatu”, Pikiran , 119 (474): 341–376. doi: 10.1093 / mind / fzq033

Schmidt, M., 2005, "Bisakah Bundle Theory Menjelaskan Individuasi?", Organon F: Medzinárodný Časopis Pre Analytickú Filozofiu , 12 (1): 62-71.

Sellars, Wilfrid, 1952, "Particulars", Filsafat dan Penelitian Fenomenologi , 13 (2): 184–199.

Shiver, Anthony, 2013, "teori bundel Mereological dan identitas indiscernibles", Synthese , 191 (5): 901–913. doi: 10.1007 / s11229-013-0298-9

Shoemaker, Sydney, 1988, “On What There Are,” Topik Filosofis , 16 (1): 201–223. doi: 10.5840 / philtopics19881617

Sidelle, Alan, 2014, "Apakah Hylomorphism Menawarkan Solusi Khas untuk Masalah Grounding?", Analisis , 74 (3): 397–404. doi: 10.1093 / analys / anu034

Sider, Theodore, 2006, “'Bare particulars'”, Philosophical Perspectives , 20 (1): 387–397. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2006.00112.x

Simons, Peter, 1991, “Ramsey, Particulars, and Universals”, Theoria , 57 (3): 150–161. doi: 10.1111 / j.1755-2567.1991.tb00835.x

–––, 1994, “Pakaian khusus khusus: Tiga teori substansi tropika ”, Filsafat dan Penelitian Fenomenologi , 54 (3): 553–575.

Stebbing, L. Susan, 1924, “Universals dan Profesor Whitehead's Theory of Objects”, Risalah Masyarakat Aristoteles , 25: 305–330. doi: 10.1093 / aristotelian / 25.1.305

Strawson, PF, 1954, "Khusus dan Umum", Risalah Masyarakat Aristoteles , 54: 233-260. doi: 10.1093 / aristotelian / 54.1.233

–––, 1959, Individu: Esai dalam Metafisika Deskriptif , London: Methuen.

Thomasson, Amie L., 1997, “Kategori Ontologis dan Cara Menggunakannya”, Jurnal Elektronik Filsafat Analitik , 5. URL = < http://ejap.louisiana.edu/EJAP/1997.spring/thomasson976.html >

–––, 2008, “Kategori”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/categories/ .

–––, 2006, “Argumen Metafisika Terhadap Objek Biasa”, Philosophical Quarterly , 56 (224): 340–359. doi: 10.1111 / j.1467-9213.2006.00446.x

–––, 2007, Objek Biasa , Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195319910.001.0001

–––, 2015, Ontologi Made Easy , Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199385119.001.0001

––– 2017, “Sengketa Metafisis dan Negosiasi Metalinguistik”, Filsafat Analitik 58: 1–28.

Thompson, Manley, 1965, "Entitas dan Universal Abstrak", Pikiran , 74 (295): 365–381. doi: 10.1093 / mind / LXXIV.295.365

Toner, Patrick, 2010, “On Substance”, American Catholic Philosophical Quarterly , 84 (1): 25–48. doi: 10.5840 / acpq20108412

–––, 2013, "Pada Aristotelianisme dan Struktur sebagai Bagian", Rasio , 26 (2): 148–161. doi: 10.1111 / rati.12003

Toner, Patrick & Jim Madden (eds.), Yang akan datang, Hylomorphism terbaru , Oxford: Oxford University Press.

Tugendhat, Ernst, 1976 [1982], filsafat tradisional dan analitis: Ceramah tentang filsafat bahasa ( Vorlesungen zur Einführung di die sprachanalytische Philosophie ), Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781316535608

Turner, Jason, 2011, "Ontological Nihilism", dalam Karen Bennett & Dean W. Zimmerman (eds.), Studi Oxford di Metafisika , volume 6, Oxford: Oxford University Press, 3–54.

Van Cleve, James, 1985, "Tiga Versi Teori Bundel", Studi Filosofis , 47 (1): 95–107. doi: 10.1007 / BF00355089

van Inwagen, Peter, 1990, Material Beings , Ithaca, NY: Cornell University Press.

–––, 1998, “Meta-Ontologi”, Erkenntnis , 48 (2–3): 233–250. doi: 10.1023 / A: 1005323618026

–––, 2001, "Tidak masuk akal untuk Berbicara tentang Jumlah Total Objek ", di Metaphysik im postmetaphysichen Zeitalter / Metafisika pada zaman pasca-metafisik , (Schriftenreihe der Wittgenstein-Gesellschaft, 28), Uwe Meixner (ed.) , Wien: ÖbvetHpt Verlagsgesellschaft, hal. 61–71.

–––, 2004, “A Theory of Properties”, Studi Oxford dalam Metafisika , 1: 107–138.

–––, 2007, “Ontologi Materialis Pribadi Manusia” pada Manusia: Manusia dan Ilahi , Peter van Inwagen dan Dean Zimmerman (eds), Oxford: Oxford University Press.

–––, 2009, "Wujud, Keberadaan, dan Komitmen Ontologis", Metametaphysics: Esai Baru tentang Dasar-Dasar Ontologi , David Chalmers, David Manley, dan Ryan Wasserman (eds.), Oxford: Oxford University Press, 472–506.

–––, 2011, “Ontologi Relasional vs. Konstituen”, Perspektif Filosofis , 25 (1): 389–405. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2011.00221.x

–––, 2013, “Apa itu Kategori Ontologis?”, Metafisika: Aristotelian, Skolastik, Analitik , L. Novák, D. Novotný, P. Soused & diaacute; k, S. Svoboda (eds.), Heusenstamm: Ontos Verlag, 11-24.

Varzi, Achille C., 2002, "Kata-kata dan Benda-Benda", di Andrea Bottani, Massimiliano Carrara, dan Daniele Giaretta (eds.), Individu, Esensi, dan Identitas: Tema Metafisika Analitik , Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, hlm. 49 –75.

Ward, Thomas M., 2014, John Duns Scotus di Bagian, Wholes, dan Hylomorphism , Leiden: Brill.

Westerhoff, Jan, 2005, Kategori Ontologis: Sifat dan Signifikansi Mereka , Oxford: Clarendon. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199285044.001.0001

Wetzel, L., 2009, Jenis dan Token: Pada Objek Abstrak , Cambridge, MA: MIT Press.

Wheeler, Samuel C., 1979, "On That Which is Not", Synthese , 41 (2): 155–173. doi: 10.1007 / BF00869569

Wieland, Jan Willem, 2008, "Apa masalah universal?", Philosophica , 81: 7–21. Wieland 2008 tersedia online >

Wildman, Nathan, 2015, “Muat Khususnya Telanjang ”, Studi Filosofis , 172 (6): 1419–1434. doi: 10.1007 / s11098-014-0356-2

Williams, Donald C., 1953, "The Elements of Being", Tinjauan Metafisika , 7 (1): 3–18 dan 7 (2): 171–192.

Williamson, Timothy, 2002, "Wajib Eksistensi". dalam Logika, Pikiran dan Bahasa , A. O'Hear (ed.), Cambridge: Cambridge University Press. pp. 233–251.

–––, 2003, “Semuanya”, Perspektif Filosofis 17: 415–465. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2003.00017.x

Wolterstorff, Nicholas, 1970, “Ontologi Konstituen Bergmann”, Noûs , 4 (2): 109–134. doi: 10.2307 / 2214317

Zimmerman, Dean W., 1995, "Teori Misa dan Masalah Konstitusi", Tinjauan Filosofis , 104 (1): 53–110. doi: 10.2307 / 2186012

–––, 1997a, “Objek Bertepatan: Mungkinkah Bantuan 'Ontologi Barang'?” Analisis , 57 (1): 19–27. doi: 10.1093 / analys / 57.1.19

–––, 1997b, “Indiscernibles Yang Berbeda dan Teori Bundel”, Pikiran , 106 (422): 305–309. doi: 10.1093 / mind / 106.422.305

Wikipedia

Sebuah objek adalah istilah teknis dalam modern yang filsafat sering digunakan dalam kontras dengan istilah subjek . Subyek adalah pengamat dan objek adalah sesuatu yang diamati. Bagi para filsuf modern seperti Descartes , kesadaran adalah keadaan kognisi yang mencakup subjek — yang tidak pernah bisa diragukan karena hanya itu yang meragukan — dan beberapa objek (S) yang dapat dianggap tidak memiliki eksistensi nyata atau penuh atau nilai independen dari subjek yang mengamatinya. Kerangka metafisis juga berbeda dalam hal apakah mereka menganggap objek ada secara independen dari sifat - sifatnya dan, jika demikian, dalam cara apa.

The pragmatis Charles S. Peirce mendefinisikan pengertian yang luas dari sebuah objek sebagai sesuatu yang dapat kita pikirkan atau bicarakan. [1] Secara umum, ini adalah entitas apa pun : piramida , Alpha Centauri , angka tujuh , ketidakpercayaan predestinasi atau ketakutan kucing . Dalam arti yang sempit itu mengacu pada makhluk yang pasti .

Gagasan yang terkait adalah obyektif . Objektivitas adalah keadaan menjadi obyek. Salah satu pendekatan untuk mendefinisikannya adalah dalam hal properti dan relasi objek. Deskripsi semua badan, pikiran, dan orang harus dalam hal sifat dan hubungan mereka. Pertanyaan filosofis tentang sifat objektivitas menyangkut bagaimana benda-benda terkait dengan sifat dan relasinya. Sebagai contoh, tampaknya satu-satunya cara untuk mendeskripsikan sebuah apel adalah dengan mendeskripsikan propertinya dan bagaimana hal itu terkait dengan hal-hal lain. Sifat-sifatnya mungkin termasuk kemerahannya, ukurannya, dan komposisinya, sementara hubungannya mungkin termasuk "di atas meja", "di dalam ruangan" dan "lebih besar dari apel lain".

Gagasan suatu objek harus mengatasi dua masalah: masalah perubahan dan masalah zat. Dua teori utama tentang objektivitas adalah teori substansi , di mana substansi (objek) berbeda dari sifat-sifatnya, dan teori bundle , di mana objek tidak lebih dari kumpulan properti mereka.

Apa definisi suatu objek? Dan dalam kapasitas apa, jika ada, apakah suatu benda dapat digolongkan sebagai berbeda secara mendasar dari sisa realitas yang dihuniinya?

Saya pikir jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini, adalah bahwa mendefinisikan objek bergantung pada evaluasi sadar terhadap kualitas atau atribut tertentu yang berbeda, dan tidak terkait dengan kuantitas substansi fisik apa pun. Jadi identifikasi atau mendefinisikan objek adalah tindakan atau peristiwa mental, dan saya percaya ini sekarang dapat ditunjukkan oleh fakta bahwa pada tingkat mikroskopis semua hal adalah konstruksi dari partikel fundamental yang sama, dan begitu perbedaan yang kita buat di makroskopik tingkat, tentu hanya fungsi, bukan dari bentuk dasar. Oleh karena itu, mengikuti tanpa sadar mengakui fungsi, semua diferensiasi obyektif tidak ada, dan konsep objek menjadi tidak relevan.

Saya pikir ini juga menunjukkan bahwa pada tingkat fundamental, konsep kuantitas fisik tidak dapat diterapkan pada apa yang kita sebut sebagai objek, karena mereka hanya ditentukan oleh kemampuan metafisis untuk mempengaruhi pengamatan mental.

Menurut cara saya berpikir ini adalah fitur yang diperlukan dari setiap kapasitas untuk interaksi antara apa yang kita kelas sebagai badan yang berbeda, karena jika pada tingkat tertentu kita tidak memiliki esensi saling dipertukarkan, atau jika esensi itu secara fundamental fisik daripada metafisik, ada tidak akan ada kapasitas untuk interaksi atau pengaruh timbal balik. Jika suatu objek tidak memiliki fasilitas untuk berbagi sesuatu dengan dirinya, atau didefinisikan dan ditentukan oleh kelengkapan fisik, maka itu tidak memiliki kapasitas untuk berinteraksi atau mempengaruhi.

Jadi jika objek A didefinisikan seperti itu berdasarkan fakta itu adalah suatu komposisi bagian, atau badan non-komposit tunggal.

Dan jika objek B didefinisikan dalam istilah yang sama.

Maka tidak ada bagian dari objek A dapat menjadi bagian dari objek B tanpa A menjadi kurang dari A, dan B menjadi lebih dari B.

Ini mengikuti bahwa jika A adalah untuk mempengaruhi B, A adalah tentu A berdasarkan sesuatu selain fisik.

Jadi secara pribadi saya percaya ini menunjukkan bahwa ketika kita mendefinisikan objek, itu tidak ada hubungannya dengan perbedaan mendasar dari substansi fisik, tetapi sifat yang berbeda yang dihasilkan dari penstrukturan sesuatu yang secara fundamental seragam. Peristiwa yang kita alami sebagai realitas adalah hasil dari aktivitas seperti kesadaran, gravitasi dan elektromagnetisme, yang menghubungkan sesuai dengan hukum yang berlaku tidak untuk berbagai zat individual, tetapi untuk berbagai formasi dari esensi tunggal.

Saya ingin mengeksplorasi apa yang bisa dikatakan tentang esensi ini, sains secara longgar menggambarkannya sebagai energi potensial, dan hukum fisika dapat memprediksi cara kejadian yang dihasilkan dari perilakunya, tetapi itu bukan substansi dalam istilah konvensional, atau apakah ini dasarnya sebuah kekuatan. Apa yang kita ketahui sebagai bentuk dan kekuatan, adalah efek dari properti yang terjadi dari aktivitas internalnya, dan saya pikir ini adalah apa yang membuatnya sulit untuk dipikirkan, ketika kita memikirkan sesuatu, kita cenderung memikirkan sesuatu yang nyata, jadi untuk merestrukturisasi pikiran kita untuk memahami bagaimana semua yang tampaknya fisik, pada kenyataannya bukan pada esensi fisik itu sendiri, tetapi hanya berpotensi demikian, berlawanan dengan intuisi.

Puncak

HexHammer

Tulisan: 2904

Bergabung: Sabtu 14 Mei 2011 08:19

Re: Apa itu objek

Posting oleh HexHammer » Kamis 30 Januari 2014 8:34

Saya tidak melihat tujuan dari pertanyaan yang diajukan, itu harus cukup jelas dan itu adalah tugas orang bodoh dalam membuang waktu di atasnya.

Puncak

Ginkgo

Tulisan: 2452

Bergabung: Senin 30 Apr 2012 2:47 sore

Re: Apa itu objek

Posting oleh Ginkgo » Kamis, 30 Januari 2014 11:37

James Markham menulis:

Apa definisi dari suatu objek? Dan dalam kapasitas apa, jika ada, apakah suatu benda dapat digolongkan sebagai berbeda secara mendasar dari sisa realitas yang dihuniinya?

Jadi jika objek A didefinisikan seperti itu berdasarkan fakta itu adalah suatu komposisi bagian, atau badan non-komposit tunggal.

Dan jika objek B didefinisikan dalam istilah yang sama.

Maka tidak ada bagian dari objek A dapat menjadi bagian dari objek B tanpa A menjadi kurang dari A, dan B menjadi lebih dari B.

Ini mengikuti bahwa jika A adalah untuk mempengaruhi B, A adalah tentu A berdasarkan sesuatu selain fisik.

Hai James,

Mungkin kita bisa menggunakan dua istilah arbitrer kualitas primer dan sekunder untuk membuat evaluasi.

Pada dasarnya, apa yang Anda katakan adalah bahwa benda-benda memiliki kualitas sekunder tertentu meskipun yang ada di objek dirumuskan di dalam pikiran. Ada yang secara tradisional dilihat sebagai rasa, warna dan bunyi.

Pada tingkat mikro kita memiliki kualitas utama seperti bentuk, gerakan, dan posisi. Hanya sebagai suatu sains disamping akan setuju juga bahwa kualitas khusus ini hanya ditemukan di dalam objek. Namun, sains tidak akan membuat perbedaan dalam hal mikro atau makro. Ilmuwan juga membuat perbedaan lain, tetapi mungkin kita bisa membahasnya nanti.

Apa yang tampaknya penting dari sudut pandang Anda adalah bahwa jenis-jenis kualitas ini tidak sama dengan kualitas sekunder. Tidak ada realitas objektif dalam hal kualitas primer. Kualitas primer dan sekunder semuanya tergantung pada kesadaran. Objektivitas dalam kaitannya dengan realitas fisik berada di dalam pikiran.

Source

https://plato.stanford.edu/entries/object/

https://en.wikipedia.org/wiki/Object_(philosophy)

http://scalar.usc.edu/works/in-delph-philosophy/object-of-philosophy

https://forum.philosophynow.org/viewtopic.php?t=12376